В чем смысл норманнской теории. «Норманская теория» происхождения государства. История норманизма и антинорманизма

История развития

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным . Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». Большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина .

Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694-1738), позднее Герарда Фридриха Миллера , Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера .

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства , активно выступил М. В. Ломоносов , предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев , исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи », варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла .

Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат . Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов , В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней .

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году : Рюрик (Rorik), Аскольд , Дир , Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы , Инегелд , Фарлаф , Веремуд , Рулав , Гуды , Руалд , Карн , Фрелав , Руар , Актеву , Труан , Лидул , Фост , Стемид . Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).

Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года , хотя вожди западно-славянских племён с начала IX века известны под отчётливо славянскими именами.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ) . Западноевропейские и византийские авторы IX-X веков идентифицируют русь как шведов , норманнов или франков . За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей » ( г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов:

При этом Константин сообщает, что славяне являются "данниками" (пактиотами - от лат. pactio "договор") росов .

Археологические свидетельства

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем - гербом Рюриковичей . Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939-941 гг.).

При археологических исследованиях слоев IX-X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.) , что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности.

Возможные лингвистические доказательства

Целый ряд слов в русском считается германизмами, скандинавизмами и хотя их в русском языке сравнительно немного и большая их часть относится именно к древнему периоду. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена. Так по мнению ряда лингвистов появились собственные имена Игорь , Олег , Ольга , Рогнеда , Рюрик , слова

СПОРЫ ВОКРУГ «НОРМАННСКОЙ ТЕОРИИ»

В XVIII веке на основе древнерусских источников, в том числе и летописного сюжета о призвании варягов, была сформулирована так называемая«норманнская теория», породившая длительные и острые дискуссии среди историков.

Ее основоположниками являлись иностранные ученые Иоганн Готфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер, приехавшие в Россию во время правления императрицы Анны Иоанновны (тогда в России вообще было много иностранцев, как при дворе, так и в государственных, научных и других учреждениях) .

Следует учесть, что норманнская теория, хотя и имеет в своей основе датированное под 862-м годом сообщение Повести временных лет, но при этом не является элементарным повторением летописной легенды о призвании варягов.

Понятно, что в центр внимания норманнской теории была поставлена роль варяжского (норманнского) фактора в деле образования российской государственности. Но затрагивались и иные вопросы, в частности, о происхождении названия «Русь». При этом неправомерно утверждать, что основоположники норманнской теории элементарно сводили ситуацию к показу «отсталости восточнославянских племен». В реальности это была не политизированная «с немецких позиций», но определенная научная концепция, хотя и созданная немецкими исследователями. Концепция, которая, вне сомнения, дала импульс развитию исследований проблемы.

Нелишне будет отметить, что Байер, Миллер и Шлёцер, приехав в Россию, нашли в ней свою вторую родину. Они внимательно исследовали русские летописи, много сделали для изучения русской истории.

Что вам известно об их научной деятельности?

Она, однако, встретила резко критическое отношение. И критике был придан более политический, нежели научный характер. Чтобы понять ситуацию, следует вспомнить историю развития споров, развернувшихся вокруг норманнской теории.

Норманнская теория возникла в период «засилья иностранцев» (при Анне Иоанновне). И ее критика во многом являлась реакцией отторжения данной ситуации.

Можно вспомнить, что первым, кто резко выступил против норманнской теории, был знаменитый русский ученый М.В. Ломоносов, расцвет деятельности которого пришелся на время правления императрицы Елизаветы Петровны. Последняя, как известно, взошла на престол в результате дворцового переворота, положившего конец господству иностранцев в России. И при ней любые доказательства российского приоритета были, что называется, ко времени.

Понятно, что Ломоносов критиковал идеи Байера, Шлёцера, Миллера все же преимущественно по научным соображениям. Но его точка зрения нашла широкий отклик в значительной степени именно благодаря политической ситуации и стала распространяться, приобретая более политическую, нежели научную окраску.

В годы правления Екатерины II, которая в девичестве звалась Софьей-Августой-Фредерикой Ангальт-Цербстской, рассуждения о том, что никакие иностранцы на русском престоле нам не указ, понятно, были не в ходу. И нападки на норманнскую теорию затухают.

В XIX – начале XX вв. политические страсти предыдущего столетия становятся неактуальными. И споры вокруг норманнской теории начинают наконец-то переходить в научную плоскость. При этом стоит отметить, что она имела не меньше приверженцев, чем противников.

Среди сторонников норманнской теории были многие видные историки XIX столетия, например, Н.М. Карамзин, которые не обнаруживали в ней ничего непатриотичного (что, безусловно, справедливо). Да и значительная часть ученых, не разделявших целиком ее постулаты, признавали, что в ходе своего образования Древнерусское государство не могло не испытывать значительного иностранного влияния, в том числе и варяжского. Проанализируйте подходы Н.М. Карамзина. (См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1. (Гл.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html). Покажите, также отражение в его труде «теории общественного договора».

Норманнская теория была лишена права на научность, представлена как враждебная политическая концепция, якобы доказывающая отсталость восточных славян, лишающая их места в первых рядах европейских народов.

В любом случае, интересы реального познания истории родного Отечества требуют отойти от политизации проблемы. Из споров вокруг норманнской теории следует взять рациональное зерно, очистить их от политического налета. Надо извлечь действительно принципиальные проблемы. К ним, в частности, можно отнести следующие два вопроса:

– вопрос о происхождении и историческом смысловом содержании понятия «Русь»;

– вопрос о времени образования государственности у восточных славян.

Именно к их рассмотрению следует теперь обратиться.

«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим;
кто управляет настоящим, тот управляет прошлым »
Дж. Оруэлл .

Норманская теория - инструмент политической борьбы, в разное время использовалась разными силами для достижения своих целей.

В мире все взаимосвязано, одно вытекает из другого. Чтобы говорить о том времени, надо представлять, какие территории были тогда заселены славянами, что представляли из себя викинги, было ли государственное образование на территории будущей Руси. И об этих фактах мы не можем достоверно судить из-за события, случившегося несколько позже, а именно: из-за принятия на Руси христианства.

Русь попала под «библейский проект», и, соответственно, вся «история» писалась под эту концепцию (то есть создавался определённый соответствующий ей исторический миф). Нестор писал «Повесть временных лет» в XII веке, то есть через 300 лет после «призвания варягов». А ведь на одной фразе оттуда строится вся норманская теория:

«Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; да и пойдите княжить и володеть нами ».

Так ли всё однозначно было? Рассмотрим в данной статье, которая создана при активном участии читателей Информационно-аналитического Центра.

НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ: РОЖДЕНИЕ

Сама норманская теория родилась в XVII веке, когда шведы обосновывали свои претензии на ряд северных территорий (то есть до XVII века такой интерпретации образования русского государства просто не существовало)

Яркий пример идеологических манипуляций - норманская теория, согласно которой, прибывшие на Русь в 862 году варяги, во главе которых стоял Рюрик, были шведами. Эта идея о начале русской государственности, не имеющая под собой абсолютно никаких оснований, является выдумкой шведских политиков. Впервые она была сформулирована шведским дипломатом Петром Петреем в 1615 году, чтобы обосновать права Швеции на захваченные в годы Смуты русские земли .

Позиция Петрея, которого немецкий историк Эверс называл пустомелей, стала генеральной линией шведской историографии XVII века: её тогда развивали учёные Видекинд, Верелий, Рудбек. С ещё большей активностью мысль Петрея культивировали и пропагандировали по всей Европе его соотечественники в XVIII веке, особенно после катастрофических поражений Швеции в войнах 1700-1721 и 1741-1743 гг., нанесённых ей Россией. Но политическая подоплёка и отсутствие доказательств у этой антирусской теории были столь явственны, что её не приняли многие немецкие учёные - либо прямо опровергали (Преторий, Томас), либо просто игнорировали, утверждая, что русские варяги являются выходцами из славянской Южной Балтики (Хюбнер, Лейбниц, Клювер, Бэр, Бухгольц).

В русской исторической науке о варягах, как о скандинавах, речь завели в 1735 году Готлиб Байер и в 1749 году Герхард Миллер. Но последнему дали аргументированный отпор Ломоносов, Фишер, Штрубе де Пирмонт. Однако в XIX веке норманизм в отечественной науке охотно приняли в силу западнических настроений и под влиянием работ Шлецера ведущие учёные России: Карамзин, Соловьёв, Ключевский и др. Тот же норманизм продолжал господствовать у нас в советское время (только тогда считали, признавая варягов норманами, что они сыграли весьма незначительную роль в русской истории).

Сейчас норманизм торжествует в нашей науке без каких-либо оговорок. В 2012 году, когда праздновалось 1150-летие зарождения российской государственности, археолог Сергей Щавелёв торжественно отрапортовал:

«Горсточка» викингов, выступающих, по сравнению с «аборигенами», «носителями более сложной культуры» и обладая менталитетом «лидеров», во главе с Рюриком «основала целое государство, даже в начале своего развития равное по площади среднему европейскому королевству».

То есть, всё та же позиция, ничего не меняется: вся цивилизация с «запада», а на Руси «варварство», даже государство нам викинги построили.

Правда, из скандинавских саг следует, что шведы начинают появляться на Руси только в конце Х века, т.е. спустя 120-130 лет после призвания варягов. К тому же, викинги-пираты, специализируясь исключительно на грабежах, не занимались государственным строительством. В данной сфере опыт нарабатывается столетиями, вот почему, по сути, только ко времени распада Руси шведы смогли создать своё собственное государство. Да и первые города они научились строить лишь к концу XIII века, тогда как наши варяги их массово «рубили», давая им славянские названия, четырьмя-тремя столетиями ранее.

Конечно, корни норманской теории уходят к «Повести временных лет», и связаны с борьбой «элитных» группировок, а норманская теория была инструментом обоснования права «элиты» на эксплуатацию населения. В активную фазу эта борьба входит после смерти (убийства) Ивана Грозного (то есть пресечения династии самих Рюриковичей) усиливается при Петре I, в связи с появлением всё большего числа «немцев» при «дворе», и окончательно сформировалась после смерти Петра, «благодаря» пресловутым Миллеру, Шлецеру и Байеру, которые окончательно сформулировали норманскую теорию, да вообщем-то и написали русскую историю.

В начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси», и возникновение русской культуры не позднее 988 года н.э., и прочие подвергающиеся сегодня сомнению чисто идеологические наработки. Фактически иностранные учёные своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX-X веках были сущими дикарями, спасёнными из тьмы невежества варяжскими князьями». Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманскую теорию становления Российского государства на передовую. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов, и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза:

«Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!»

Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю». Михайло Ломоносова поддержали многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарёв.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую не только по названию. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарёва, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и других «бунт черни», поднявшейся против начальства». Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат:

«Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам».

«Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) были закованы в кандалы и «посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал:

«Господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии».

Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера: Винцгеймом, Трускотом, Миллером. Синод православной христианской церкви также обвинил русского учёного в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.

Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов - духовник императрицы Елизаветы Петровны - был серьёзно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своём пасквиле на Ломоносова требовал сожжения учёного. Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния.

Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учинённые им предерзости» просить прощения у профессоров. Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей».

Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и, прежде всего, славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии».

Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлецера.

«Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей».

Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей.

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. при этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в академии, но и право требовать всё, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Всё открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов».

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии

«учителя не знали русского языка… ученики же не знали немецкого. Все преподавание шло исключительно на латинском языке… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет»

Из этого был сделан следующий идиотский вывод. Было заявлено, что:

«единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе Академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов».

Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «даже совсем уволила Ломоносова из академии». Но вскоре указ об его отставке был отменён. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Тем не менее, Ломоносов был отстранён от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории». Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.

Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Цитируем:

«навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно».

Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме, не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет:

«На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки».

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно. Таким образом, «творцы русской истории» - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, а значит ими отредактированный -- труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли».

Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей (правда, посмертно) опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке? Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от миллеровсого варианта Российской истории. Неужели смерть так меняет людей?

Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке.

Но в видео есть неточность: не могли придворные российские историки так хорошо говорить по-русски.

Так началось «победное» шествие «норманской теории» в русской историографии, к сожалению, продолжившее и в советское время.

Связано это с тем, что идеологией СССР был марксизм. А по марксизму история делилась на 5 периодов:

• • от первобытнообщинной формации до самой прогрессивной и эволюционной – коммунистической.

Но период истории России до принятия христианства не вписывался ни в одно «стандартное» лекало - не был похож ни на первобытнообщинный строй, ни на рабовладельческий, ни на феодальный. А скорее был он похож на социалистический.

И в этом состояла вся комичность ситуации и большое желание не обращать на этот период научного внимания. В этом была и причина недовольства Фроянова и других советских учёных, когда они пытались в этом периоде истории разобраться.

ЧТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ? СУЩЕСТВУЮТ РАЗНЫЕ ВЕРСИИ ТОГО, КЕМ БЫЛИ РЮРИК И ВАРЯГИ

Внук Гостомысла

Один из ранних списков «Новгородской летописи», датируемый серединой XV века, содержит перечень местных посадников, где первым стоит некий Гостомысл, выходец из племени ободритов. В другой рукописи, которая создана в конце XV века, рассказывается, что словене, придя с Дуная, основали Новгород и призвали Гостомысла в старейшины. В «Иоакимовской летописи» сообщается:

«Сей Гостомысл был муж великой храбрости, такой же мудрости, все соседи его боялись, а его люди любили разбирательства дел ради и правосудия. Сего ради, все близкие народы чтили его и дары и дани давали, покупая мир от него».

Гостомысл всех сыновей потерял в войнах, а дочь Умилу выдал замуж за некоего правителя отдалённой земли. Однажды Гостомысл увидел сон, будто один из сыновей Умилы будет его преемником. Перед смертью Гостомысл, собрав «старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей», рассказал им о вещем сне, и послали они к варягам просить себе в князья сына Умилы. На зов явился Рюрик с сородичами, то есть вернулся на родину его собственный внук.

Потомок императора Августа

В XVI веке Рюрик был объявлен родственником римских императоров. Киевский митрополит Спиридон по указанию государя Василия III занимался составлением родословия московских царей и представил его в виде «Послания о Мономаховом венце». Спиридон сообщает, что «воевода Гостомысл», умирая, просил отправить послов в землю Пруса, бывшего сродником римского кесаря Гая Юлия Августа Октавиана (Прусскую землю), дабы призвать князя «Августа рода». Новгородцы поступили так и обрели Рюрика, давшего начало роду русских князей. Вот о чём гласит «Сказание о князьях Владимирских» (XVI-XVII вв.):

«…В то время некий воевода новгородский по имени Гостомысл перед кончиной своей созвал всех правителей Новгорода и сказал им: «О, мужи новгородские, советую я вам, чтобы послали вы в Прусскую землю мудрых мужей и призвали бы к себе из тамошних родов правителя». Они пошли в Прусскую землю и нашли там некоего князя по имени Рюрик, который был из римского рода Августа-царя. И умолили князя Рюрика посланцы от всех новгородцев, чтобы шёл он к ним княжить».

Рюрик - славянин

В начале XVI века гипотезу о славянском происхождении варяжских князей выдвинул австрийский посол в России Сигизмунд Герберштейн. В «Записках о Московии» он утверждал, что северные племена нашли себе правителя в Вагрии, у западных славян:

«…По моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком». Автор «Истории Российской» В.Н. Татищев видел в варягах северные народы вообще, а под «русами» подразумевал финнов. Уверенный в своей правоте, Татищев называет Рюрика «королевичем финским».

Позиция М.В. Ломоносова по Рюрику

В 1749 году историк Герхард Фридрих Миллер написал диссертацию «Происхождение народа и имени российского». Он утверждал, что Россия «и царей, и имя своё получила» от скандинавов. Главным его оппонентом стал М.В. Ломоносов, по мнению которого, «Рурик» был из пруссов, но имел предков славян-роксоланов, которые первоначально жили между Днепром и устьем Дуная, а через несколько веков переселились к Балтийскому морю.

«Подлинное отечество» Рюрика

В 1819 году бельгийский профессор Г.Ф. Хольманн издал на русском языке книгу

«Рустрингия, первоначальное отечество первого российского князя Рюрика и братьев его», где утверждал:

«Русские варяги, от коих произошли Рюрик с братьями своими и дружиною, жили на берегах Балтийского моря, которое западные источники называли Немецким, между Ютландией, Англией и Францией. На сем берегу Рустрингия составляла особенную землю, которая по многим причинам может быть признана подлинным отечеством Рюрика и его братьев. Рустринги, принадлежавшие к варягам, исстари были мореходцы, промышлявшие на море и разделявшие с другими народами господствование над морем; в IX и X столетиях они считали Рюрика между первыми своими фамилиями».

Рустрингия находилась на территории нынешних Голландии и Германии.

Рюрик Ютландский

В 1836 году профессор Дерптского университета Ф. Крузе высказал предположение, что летописный Рюрик - это ютландский хевдинг, который в середине IX века участвовал в нападениях викингов на земли Франкской империи и имел лен (владение на срок службы господину) во Фрисландии. Этого викинга Крузе отождествлял с Рюриком Новгородским. Древнерусские летописи ничего не сообщают о деятельности Рюрика до его прихода на Русь. Однако в Западной Европе имя его было хорошо известно. Рюрик Ютландский - реальное историческое лицо, а не мифический герой. Историчность Рюрика и его призвание в Северную Русь специалисты полагают вполне вероятным. В монографии «Рождение Руси» Б.А. Рыбаков писал, что, желая защитить себя от ничем не регламентированных варяжских поборов, население северных земель вполне могло пригласить одного из конунгов на правах князя с тем, чтобы он охранял его от других варяжских отрядов. Отождествляя Рюрика Ютландского и Рюрика Новгородского, историки опираются на данные западноевропейских хроник, открытия в области археологии, топонимики и лингвистики.

Вывод напрашивается один: «говорить достоверно об этом нынче пока невозможно». Все дохристианские источники были уничтожены. Первые дошедшие до нас летописи писались столетия спустя после событий и в дальнейшем неоднократно редактировались в угоду текущей политической конъюнктуре, и потому доверия не заслуживают.

Чтобы попытаться ответить на вопрос о том, кем же мог быть Рюрик, надо представлять, какую территорию занимали славянские «племена» к моменту «призвания» Рюрика. Было ли государственное образование у славян до появления Рюрика?

Есть все основания полагать, что в то время славянские земли включали всю Восточную Европу (примерно по линии Варшавского договора) включая Восточную Германию и южное побережье Балтийского моря (но это тема отдельной статьи) куда и выводят большинство источников «родину» Рюрика. Отвечая на второй вопрос, стоит обратить внимание на Змиевые валы, тянущиеся на южных рубежах Руси на сотни километров. Строительство таких сложных оборонительных сооружений невозможно без привлечения огромных ресурсов и согласованных работ множества людей в течение длительного времени, то есть без существования государства.

Также отметим походы русских князей на Византию уже во вполне исторически фиксируемое время. Представьте ситуацию: «только что» образованное государство на Руси и сильнейшая держава того времени ведут борьбу с друг другом. А ведь походы на Византию были и при Олеге, и при Игоре, и при Святославе, да и раньше. Сравнивать это с набегами викингов на Британию некорректно - масштаб несопоставим, Англия того времени далеко не Византия, количество войск, участвовавших в походах тоже. То есть Русь того времени сопоставима по мощи с Византией.

КАКОЕ ОБЩЕСТВО БЫЛО?

В период перед крещением Руси у русов было, бесспорно, своё государство и при этом не было классового общества, в частности, феодального. И неудобство было в том, что «классическая» советская идеология утверждала, что класс феодалов создаёт государство как инструмент своего политического господства и подавления крестьян. А тут получалась неувязочка…

Более того, судя по воинским победам русов над соседями, и что сама «царица мира» Византия платила им дань, то получалось, что «оригинальный» уклад общества и государства наших предков был более эффективным и выигрышным по сравнению с другими укладами и структурами того периода у других народов.

И вот тут надо заметить, что археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. Выдающийся исследователь восточнославянских древностей И.И. Ляпушкин подчёркивал, что среди известных нам жилищ

«…в самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством. Внутреннее устройство жилищ и найденный в них инвентарь пока не позволяют расчленить обитателей этих последних лишь по роду занятий – на землевладельцев и ремесленников».

Другой известный специалист по славяно-русской археологии В.В. Седов пишет:

«Возникновение экономического неравенства на материалах исследованных археологами поселений выявить невозможно. Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках VI-VIII веков».

«Всё это требует иного осмысления археологического материала»

Отмечает в своём исследовании И.Я. Фроянов.

То есть, в этом древнерусском обществе не было смыслом жизни накопление богатств и передача его детям, это не было какой-то мировоззренческой или нравственной ценностью, и это явно не приветствовалось и презрительно порицалось.

Этот же шведский взгляд на русскую историю торжествует в образовании. Так, в учебнике Е.В. Пчелова «История России с древнейших времён до конца XVI века» для 6-го класса (2012 год, в его «крёстных отцах» ходят директора двух институтов Российской академии наук: археологии и российской истории), который, согласно аннотации, способствует осознанию школьниками «своей гражданско-национальной идентичности», варяги представлены скандинавами, норманами, викингами. Причём детям эта идея навязывается и таким ещё вопросом: «Как вы думаете, почему в Швеции был установлен памятник первым русским князьям?»

Да откуда им знать, что он установлен лишь под влиянием пустомелей петреев, в том числе, русских? О варягах-скандинавах говорит уже для будущих учителей - студентов-историков - и учебник В.Г. Вовиной-Лебедевой «История Древней Руси» (2011 год).

Пытаясь материализовать свои фантасмагории, «наши» археологи, по собственному диагнозу, «неизлечимо больные норманизмом», добились, например, включения Рюрикова городища (в 2 км к югу от Новгорода ) в перечень ЮНЕСКО, рекомендованный для посещения маршрута «По дорогам викингов», создания археологического музея «Княжая гора» на Передольском погосте (рядом с новгородскими сопками IX-X вв. ), который «будет носить древнескандинавский характер» (причём этот проект должен был получить от Европейской комиссии по культурному развитию грант размером в 300 тысяч евро, что, вероятно, никак не влияет на направленность и достоверность «исторической реконструкции»).

По словам видного новгородского археолога Сергея Трояновского:

«Викинги на Новгородской земле были другими - они не воевали, не захватывали города, они были вынуждены договариваться. Если это мы покажем европейцам, вся Скандинавия будет здесь в качестве туристов».

Трояновский подчёркивает огромную разницу в действиях викингов и варягов, но не замечает, что данный факт означает только одно: варяги и викинги - это совершенно разные люди (если не народы), у которых принципиально различались типы поведения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы всё меряем по привычке «западным» подходом к устройству государства, а также «марксистской» теорией о сменяемости формаций, однако вполне допустимо устройство Руси того времени на других принципах, несущих другие стереотипы отношений внутри государства, правил поведения внутри общества. И тому есть даже историческое свидетельство - это встреча Святослава и императора Византии.

Святослав начал переговоры о мире с Иоанном Цимисхием. Историческая встреча их произошла на берегу Дуная и была подробно описана византийским хронистом, находившимся в свите императора. Цимисхий в окружении приближенных ожидал Святослава. Князь прибыл на ладье, сидя в которой греб наравне с простыми воинами. Отличить его греки могли лишь потому, что надетая на нем рубаха была чище, чем у других дружинников, и по серьге с двумя жемчужинами и рубином, вдетой в его ухо.

В то время на Руси при единстве нравственно-этических норм для всех не было личностной иерархии, хотя профессиональная специализация людей в общине была неизбежна. Поэтому в какие-то периоды управленцы профессионалы - князь или жрец - могли выполнять функции рядового гребца на ладье, беспрекословно подчиняясь кормщику, а в других обстоятельствах тот же кормщик беспрекословно выполнял распоряжения этого же князя или жреца, и при этом они были друг другу в аспекте личностного достоинства - ровня.

Так, князь Святослав, сидя с веслом в ладье вместе с другими гребцами, беседовал с находившимся на коне на берегу Дуная императором Византии Цимисхием, которого сопровождала свита. Это очень удивило греков и было непонятно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами Византии: Святослав не снизошёл до их императора? Император вынужден говорить о международных отношениях с плебеем? Либо всё же с князем? Князь в рядах плебеев и ничем от них неотличим? Эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? - у верноподданных «холопей государевых» от такого «крыша» запросто может съехать…

«Западу» выгодно укоротить нашу историю, представить нас «варварами», которым государственность принесли викинги, а «духовность» - грек. Всё тоже, что и сейчас… За тысячу лет изменений немного. И мы учим эту «историю» в школе.

ПОСЛЕСЛОВИЕ О ДНК-ГЕНЕОЛОГИИ

Приведём мнение из книги «Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманской теории».

Те, кого мы считаем Рюриковичами, поименованные выше русские князья, имеют славянское происхождение, никакого отношения к скандинавам не имеют. Те, кто считаются гедиминовичами, потомками тех рюриковичей не являются, это две разных ДНК-линии.

В славянских странах потомков скандинавов не наблюдается. В гаплогруппе R1a, например, есть так называемый скандинавский субклад R1a-Z284, который характерен именно для скандинавских стран, и тех, куда ходили скандинавы. Его много не только в Скандинавии, но и на Британских островах.

И вот незадача - нет этого субклада ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии, нет и в Литве. То есть нет в этих странах потомков скандинавов, по крайней мере, в статистически значимых количествах.

Как же так - норманисты говорят, что их было там видимо-невидимо, а потомков нет. Русская изба

Норманская теория происхождения древнерусского государства

Содержание:

Введение

Предшественники Киевского государства.
Анты-славяне.
Расселение славянских племён и их имена.
«Призвание варягов» – легенда или…?
Норманнская теория.
Норманисты и антинорманисты.
Современная ситуация: преодоление крайностей.

Введение

Норманнская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России факт вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы.
Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями первого государства восточных славян - Киевская Русь. Норманская теория была выдвинута в середине XVIII в. при Анне Иоанновне немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером и др.
Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер.
Объектом данной работы является анализ "Норманской теории происхождения. Древнерусского государства, а предметом исследования – рассмотрение отдельных вопросов, связанных с происхождением норманской теорией.
Цель работы – изучить норманнскую теорию происхождения русского государства, а также рассмотреть её с точки зрения современности.
Источниками информации для написания работы послужили базовая учебная литература, труды отечественных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных тематике данной работы, справочная литература, прочие актуальные источники информации.

Предшественники Киевского государства.

Огромная территория будущего Киевского государства никогда не была незаселенной. Уже за тысячу и больше лет до нашей эры греческие историки упоминают о многочисленных племенах и народах, населявших обширные пространства на север от Черного моря и северо-восток от Дуная. Греки, имевшие колонии на берегах Черного моря, поддерживали отношения с этими племенами и вели с ними торговлю. Такие же данные о населенности великой Русской равнины мы находим у историков византийских, римских, арабских, готских первого тысячелетия нашей эры.
Будучи единодушны в утверждении наличия и многочисленности населения великой Русской равнины (территории Киевского государства), все древние историки в разные эпохи называют это население разными именами: киммерийцами, скифами, сарматами, актами, славянами. Это обстоятельство дало основание для создания теории о замене одного народа другим, при чем неизменной оставалась только территория.
Новейшие данные исторической науки дают объяснение этому непонятному исчезновению на одной и той же территории одних народов и появление других.
Согласно этому объяснению многочисленные племена в разные эпохи делали попытки создания государственных образований, при чем эти государственные образования именовались по имени того племени, которое в данный момент было руководящим. Никаких полных исчезновений или уничтожений отдельных племен и народов не происходило, хотя в трудах Геродота говорится, что весь киммерийский народ покончил самоубийством из страха перед скифами. На самом деле, надо полагать, он слился с ними, предоставив им руководящую роль. И тогда иностранцы все население, все племена, вместо киммерийцев начали называть скифами. Несколько веков спустя то же самое произошло с сарматами, а еще через несколько веков с антами-славянами. Сведения, которыми мы располагаем, о киммерийцах очень скудны, но уже об их наследниках - скифах мы знаем гораздо больше. В 5-м веке до н.э. существовало скифское государственное объединение в Приазовьи и на Таманском полуострове, а около 3-го века мы находим сильное скифское государство в Крыму. Раскопки в окрестностях Симферополя открыли столицу этого государства - город Неаполь (Новгород) с мощными каменными стенами, богатыми гробницами и обширными зернохранилищами.
В союзы скифских, а позднее скифско-сарматских племен, в качестве союзников или побежденных входили и племена славян, которые постепенно перемещались с северо-запада под давлением германских племен. В этих союзах славянско-русский элемент получил преобладание, а славянский язык вышел победителем при соприкосновении с языками потомков скифов и сарматов.
Так постепенно к первой половине первого тысячелетия после Р. X. население южной, средней и северо-западной части великой Русской равнины приобретает славянский, русский характер. Иностранцы - античные историки - называют их склавинами и антами. Северо-западные племена - склавинами (славянами), а юго-восточные - антами. Византийский историк Прокопий сообщает, что склавины и анты говорят на одном и том же языке. Это же самое подтверждает и готский историк 6-го века Иордан и говорит, что это «великий народ», состоящий из «бесчисленных племен».
Об антах академик А. А. Шахматов пишет: «Славяне и Анты - это две отрасли некогда единого племени. Анты - восточная часть этого распавшегося племени. Все что мы знаем об антах с совершенной ясностью ведет нас к признанию их восточными славянами, следовательно, предками русских» 1 .
По словам академика Грекова, «от истории антов к истории Киевского государства идет непрерывная линия развития. Это одна и та же этническая масса, говорившая на одном языке, веровавшая в Перуна, плававшая на однодревках, сжигавшая рабынь на могиле князя» 2 .
Академик Державин пишет: «анты не только предки восточных славян, но и создатели всей их культуры. Предшественниками Олега и Игоря были антские князья: Межамир, Издачич, Хвалибуд и неизвестные владельцы приднепровских кладов» 3 .
Археологические раскопки последних десятилетий дали неопровержимые доказательства наличия славянских поселений на всей территории великой Русской равнины уже в первые века нашей эры. Окрестности Киева, верховья Дона, Волги и Западной Двины, Галиция, Закарпатье, Псков были местами расселения славян, общего происхождения, языка и культуры, что неопровержимо подтверждается тщательным изучением археологических, исторических и лингвистических данных.
Эти данные дают нам право утверждать, что за много веков до «призвания варягов» наши предки имели свою культуру и организовали свою жизнь без постороннего руководства. А это утверждение является в то же время и опровержением «нормандской теории».
Кроме того, теперь установлено, что задолго до «Руси» Рюрика существовали государственные образования, военно-политические союзы, наших предков-антов. Например, объединение волынян с князьями Межамиром и Издаром, боровшихся с аварами. Или объединение племен, живших на реке Рось (правый приток Днепра), под руководством князя Божа, боровшихся с готами. Существует мнение, что именно это объединение послужило ядром, древнерусской народности.
Легендарные Кий, Шек и Хорив - основатели Киева, по-видимому, были антско-славянскими князьями, а самое основание Киева некоторые историки относят к 430-му году. Все эти данные, число которых непрерывно растет в результате научных исследований, неопровержимо свидетельствуют о существовании организованной жизни наших предков задолго до призвания варягов и о наличии у них своей самобытной культуры. Останавливаться на них подробно не позволяют размеры намеченного труда, а потому все данные о предыстории Руси даются в максимально сжатом виде.

Анты-славяне

Переходя к жизни наших непосредственных предков славян-антов, сумевших ассимилировать еще в до-Киевский период скифские и сарматские этнические группы, прежде всего надо сказать, что они с незапамятных времен были жителями Европы, как теперь установили новейшие исторические исследования, и ни откуда они в Европу не приходили. Северно-западная группа славянских племен называлась словенами и их поселения распространились далеко вглубь средней Европы, до Эльбы и даже западнее, а также до побережья Немецкого моря и на острове Рюген.
Юго-восточная группа славянских племен была известна под общим названием антов и распространилась до Приазовья и берегов Черного моря.
Обе группы славянских племен в середине первого тысячелетия нашей эры выдержали тяжелую борьбу за свое национальное существование. Анты - с готами, гунами, аварами, и византийцами, стремившимся распространить свое влияние на земли антов. Словены с германскими племенами.
Антам удалось выйти из борьбы победителями, отстоять свою национальность и самобытность и остаться хозяевами на своей территории - юге и юго-востоке Русской равнины.
Другая группа - словены - были частично вытеснены со своих земель агрессивными германскими племенами, частично ими уничтожена или порабощена и национально обезличена. Уцелевшие части этих племен переселились на восток в пределы будущего Киевского государства, основавши здесь новые города и поселения. Так, например, словенское племя, пришедшее из Полабии (района Эльбы) и основавшее там город Любец (Любек в Германии), поселилось у устья реки Десны, при ее впадении в Днепр и основало и тут город Любец (позднее Любечь).
Интересные данные о том, что представляли собою славяне периода, предшествовавшего созданию Киевского государства, дает известный немецкий историк Гердер. Он пишет: «Славяне с любовью возделывали землю, занимались разными домашними искусствами и ремеслами, повсеместно открывали полезную торговлю произведениями своей страны, плодами своего трудолюбия. Они построили на берегах Балтийского моря, начиная с Любека, города. Между ними Винета была славянским Амстердамом. На Днепре они воздвигли Киев, на Волхове - Новгород, вскоре сделавшиеся цветущими торговыми городами. Они соединяли Черное море с Балтийским и снабжали северную и западную Европу произведениями Востока. В нынешней Германии они разрабатывали рудники, умели плавить и лить металлы, приготовляли соль, ткали полотно, варили мед, разводили плодовые деревья и вели по своему вкусу веселую музыкальную жизнь. Они были щедры, гостеприимны до расточительности, любили сельскую свободу, но вместе с тем они были покорны и послушны - враги разбоя и грабежа. Все это не избавило их от притеснений со стороны соседей, напротив - способствовало тому. Так как они не стремились к владычеству над миром, не имели жаждущих войн наследственных государей и охотно делались данниками, если только этим можно было купить спокойствие своей страны, то народы, в особенности, принадлежащие к германскому племени, сильно погрешили против них. Уже при Карле Великом начались жестокие войны, которые, очевидно, имели целью приобретение торговых выгод и велись под предлогом распространения христианства. Храбрые Франки, конечно, находили более удобным, обратив в рабство прилежный земледельческий и торговый народ, пользоваться его трудами, чем изучать земледелие, торговлю и самим трудиться. То, что начали, Франки, довершили Саксы. В целых областях славяне были истреблены или обращены в крепостных, а земли их разделялись между христианскими епископами и дворянами. Их торговлю на Балтийском море уничтожили северные германцы, Винета была разрушена датчанами, а остатки славян в Германии походят на то, что испанцы сделали из природных жителей Перу» 4 ...
По свидетельству объективных немецких историков - славяне были щедро одарены эстетическим вкусом, музыкальными и художественными способностями, были они сравнительно высококультурны и глубоко нравственны, хотя и не исповедовали христианской религии. Среди них отсутствовала ложь. Они относились к ближнему с истинно христианской любовью. Пленные у них считались наравне с домочадцами и после некоторого времени обязательно выпускались на свободу.
Сейчас на основании новейших исследований можно утверждать, что наши предки имели и сваю письменность, так называемые «руська письмена». С ними ознакомились св. Кирилл (Константин Философ) во время своего пребывания в Крыму, и, надо полагать, что именно эта «руська письмена» были впоследствии святыми Кириллом и Мефодием положены в основу их алфавитов - «глаголицы» и «кириллицы».

Расселение славянских племен и их имена

Все славянские племена (анты и словены) уже к 8-му веку прочно расселились то всей территории будущего Киевского Государства. Хотя они еще и не были формально объединены в одно государство и жили отдельными племенами, однако, наличие одного языка и общей культуры и религии создавали все предпосылки для государственного объединения этих разрозненных племен. А борьба с инородческими соседями или этническими группами, вкрапленными на занятых славянами землях, делала это объединение настоятельно необходимым и логически, неизбежным. Не имели все славянские племена и какого-нибудь общего имени, но слово «русы», «рось», «русь» встречаются у многих иностранных историков эпохи предшествовавшей созданию Киевского Государства. Агатемер говорит, что Волга тогда называлась «Рось»; арабские летописцы под 713-м годом пишут о «Руси» поволжской; готский историк Иордан (5 век) пишет о племени «росомонах»; византийские, арабские и персидские авторы свидетельствуют о существовании южной «Руси» вокруг города «Россия», который был на устье Дона и исчез после захвата его готами, гуннами и хазарами. В конце 8-го века «Русь» (племя или народ) напали на город Сурож, (Судак в Крыму) о чем рассказывают византийские летописцы.
На севере, в Валдайской возвышенности, задолго до призвания варягов были известны славянские племена, называвшиеся «борусь» (от слова «бор»), и жили они в лесах. А также «рисколане» или «руськолуне» - это те, что жили в круглых городищах (коло-круг). Существуют данные, что племена, жившие в предгорьях Карпат называли себя «Русью». «Росью» называли себя жившие на берегах реки Роси анты-славяне.
Имя «Русь» мы встречаем в разных частях великой Риской равнины, иногда одновременно, пока оно не стало общим именем всех племен, объединенных в Киевской Державе. Ко времени создания этого государства, создавшие его племена размещались следующим образом: Поляне - по среднему течению Днепра; Древляне - на север от полян, в Полесьи; Дреговичи - между реками Припетью и Двиной; Уличи или Угличи - часть в районе Карпат, другая отделившаяся часть - в Лесной Руси (Великороссии); Тиверцы - по Днестру, Дулебы - по южному Бугу; Белые хорваты - y Карпатских гор; Северяне - по рекам Десне и Суле, до Днепра; Радимичи - по реке Сож; Вятичи - по реке Оке; Кривичи с их ветвью - полочанами - верховьях Днепра, Двины и Волги; Ильменские или Новгородские славяне - вокруг озера Ильменя.

«Призвание варягов» – легенда или …?

Норманнская теория была основана на неправильном истолковании русских летописей. Главным недостатком почти всех работ и норманистов, и антинорманистов (больше применительно к 19 веку) «было наивное представление о Несторе, как единственном летописце, написавшем в начале 12 в. «Повесть временных лет» 5 , которую позднейшие летописцы аккуратно переписывали. Не обращали внимание на то, что в древней летописи три разных (и разновременных) упоминания о варягах, две разные версии об этнической природе Руси, несколько версий о крещении Владимира, три версии происхождения и возраста Ярослава Мудрого. Между тем еще в предисловии к изданию Софийского временника П. Строев обратил внимание на сводный характер русских летописей. В 30-е г. XIX в. на это же обстоятельство обращали внимание скептики М. Каченовский и С. Скромненко. Оба считали, что варяго-норманская проблема привнесена в летопись не ранее XIII в., а С. Скромненко подчеркивал мысль именно о сводном характере летописи 6 .
Представления как о единственном Несторе-летописце были характерны для М.П. Погодина, который защищал авторство Нестора и его последователя Сильвестра и принимал норманистскую интерпретацию летописи. Антинорманисты, читавшие летописные тексты примерно так же, как и скептики, не могли мириться с тем, что скептики омолаживали летописные известия более чем на два столетия. В результате рациональное зерно в понимании летописей не было усвоено спорящими сторонами.
В 30-40-х гг. XIX в. спор о Несторе принял иное направление. А. Кубарев в ряде статей сопоставил летопись с Житием Бориса и Глеба, а также Житием Феодосия Печерского, достоверно принадлежавшими Нестору. В летописи эти сюжеты излагал «ученик Феодосия», а в житиях - ученик преемника Феодосия - Стефан, лично Феодосия не знавший и писавший по воспоминаниям немногих знавших его старцев. Аргументацию А. Кубарева поддержал П.С. Казанский, полемизируя, в частности, с П. Бурковым, пытавшимся признать разнородные памятники, принадлежащими одному и тому же автору - Нестору. Именно П. Бутков пытался примирить сочинения Нестора с текстами летописи, полагая, что Нестеровы жития были написаны значительно ранее составления летописи Он не отрицал участия Нестора в летописании, но впервые поставил вопрос о летописных текстах X в., которые являются сводами, основанными на различных письменных и устных источниках. В последующей полемике, продолжающейся и до сих пор, обозначились разные взгляды на само понятие «летописный свод», а главное на способы выявления источников и причинах тех или иных вставок или изъятий текстов из летописей. В XX в. определились два основных подхода: А.А. Шахматова и Н.К. Никольского. Шахматов полагал, что надо сначала реконструировать текст того или иного свода и лишь, затем оценивать его содержание. В итоге, он много лет пытался восстановить редакции «Повести временных лет», но под конец пришел к заключению, что это сделать невозможно. Неоднократно он менял взгляд и на авторство основной редакции, то приписывая ее Нестору - автору житий, то Сильвестру. Древнейший свод, по Шахматову, был составлен в конце 30-х гг. XI в. в качестве своеобразной пояснительной записки в связи с учреждением в Киеве митрополии константинопольского подчинения. Многочисленные сказания, являющиеся как бы параллельными текстами к сообщениям летописей, он признавал извлечениями из летописей. Н.К. Никольский гораздо большее внимание уделял содержательной, идеологической стороне летописных текстов, усматривая и в разночтениях, прежде всего ту или иную заинтересованность летописцев и стоящих за ними идейно-политических сил. Соответственно и все внелетописные повести и сказания он считал не извлечениями из летописей, а их источниками. Литература в целом в Киевское время ему представлялась более богатой, чем это принято было думать ранее, а начало летописания он готов был искать в конце X в. Эти два подхода живут и поныне в работах по истории летописания.
Практически в течение всего XIX в. изучение летописания и источников летописей почти не соприкасалось со спорами о варягах и русах. И это притом, что именно из летописей черпали исходный материал. Лишь в публикациях Д.И. Иловайского, выходивших в 70-е гг. XIX в. и собранных в сборнике «Разыскания о начале Руси», была установлена определенная связь между летописанием и проблемой начала Руси. Иловайский был абсолютно прав, устанавливая, что «Сказание о призвании варягов» является позднейшей вставкой в «Повесть временных лет». Указал он и на то, что Игорь никак не мог быть сыном Рюрика: по летописной хронологии их разделяли два поколения. Но на этом основании он сделал скоропалительное заключение, что если это вставка, то с ней, следовательно, не стоит и считаться. В итоге как бы зачеркивались не только концепция норманизма, но и основное направление антинорманизма - Венелина - Гедеонова - о южном, славянском береге Балтики как исходной области варягов. Историю Руси Иловайский искал только на юге, причем «славянизировал» разные явно неславянские племена, в частности роксолан, в имени которых многие видели первоначальных руссов.

Норманская теория

Первая попытка систематически изложить русскую историю относится к 18-му столетию. Приглашенные из-за границы немецкие профессоры-историки, со Шлецером во главе, на основании немногих известных тогда летописей и исторических документов написали русскую историю и создали так называемую «норманскую теорию» происхождения русского государства.
Теория это очень простая и сводится к тому, что иностранцы-норманны, выходцы из Скандинавии, пришли и организовали огромное государство славян, простиравшееся от Балтийского до Черного, моря и от Карпат до Волги. Пришли они, согласно этой теории, по просьбе самих славян, убедившихся в своей неспособности организовать государство и «призвавших» для этого варягов, которые пришли и распределили между собою северные области: Рюрик стал княжить в Новгороде; Синеус, его брат, - в Белозерске; Трувор, третий брат, - в Изборске. Впоследствии сын Рюрика - Игорь совместно со своим опекуном Олегом распространил свою власть на юг и положил начало объединению под своей властью всех славянских племен в одно Киевское государство (в начале 10-го века). При его сыне Святославе, за которого во время малолетства и походов правила его мать Ольга, и внуке - Владимире Святославовиче, крестившим в 988 году Русь, Киевское государство достигло огромного могущества и было не только самым сильным, но и самым культурным государством тогдашней Европы.
Схема очень простая и история несложная: за неспособностью наших предков создать свое государство - сделали это «варяги». О том же, что представляли наши предки до прихода варягов, Шлецер пишет: «Конечно, люди тут были, Бог знает с каких пор и откуда. Но люди без правления (организации), подобно зверям и птицам, которые наполняют леса» 7 .
А известный поэт А. К. Толстой в своей шутливой «Истории» говорит: «Это самоунижение, признание своей неполноценности не знает история ни одного народа»
Только иностранцы, писавшие нашу историю, могли создать такую, унижающую национальное достоинство теорию, которая сделалась господствующей в русской историографии на полтора столетия. Надо помнить, что создавалась эта теория в эпоху, когда вся Россия после революционных перемен Петра перестраивалась по немецким образцам и когда немцы были непререкаемым авторитетом в науке и всюду занимали ключевые позиции, а в России только что воцарилась немецкая Гольштей-Готторпская династия. (Карл Петр-Ульрих, герцог Гольштинский, женатый на принцессе Ангальт Цербсткой - Петр III).
Взгляд Европы на Россию тогда был, как на землю, если не совсем дикарей, то, как на землю полудикарей, некультурных азиатов - «московитов». Пришельцы с Запада принесли этот взгляд с собой, и, когда они, в качестве российских академиков и профессоров, стали писать русскую историю, то и изобразили ее как историю дикарей, которых организовали в государство пришедшие с Запада «варяги».
Первоисточники же, которыми располагали творцы «норманской теории», как уже сказано, были очень скромные и неполные. Языкознание тогда не началось, научная археология и другие вспомогательные отрасли исторической науки тогда отсутствовали. Образованных историков русского происхождения не было. Опровергнуть эту унижающую национальное достоинство теорию было некому.
Оспаривать эту генеральную линию было не легко, ибо всякое сомнение в ее правильности рассматривалось как отрицание авторитета российских академиков-немцев, создавших «норманскую теорию», которой придерживалась до самой революции и Императорская Академия Наук и министерство Народного Просвещения.
Однако, несмотря на все приведенные выше обстоятельства, сразу же после своего появления «норманская теория» встретила отрицательное и критическое к себе отношение. Русские люди не могли мириться с этой самоунижающей теорией. Уже Ломоносов восстал против нее, но ничего не мог сделать против всесильных тогда немцев.
В 19-м веке, особенно в конце века, голоса противников норманской теории начинают звучать все громче, убедительнее и доказательнее. Быстрое развитие вспомогательных исторических наук, нахождение новых исторических памятников, систематическое изучение первоисточников и иностранных архивов - дали богатейший материал противникам норманской теории для полного ее опровержения. Все русские историки 19-го века (кроме «нормандца» Погодина) в той или иной степени содействовали опровержению теории о «призвании варягов». Об этом «призвании» Ключевский говорит: «призвать то призвали, но в качестве кого?» 8 И объясняет, что славяне, культура которых в 9-м веке была неизмеримо выше культуры скандинавов-«варягов», действительно призывали иногда отряды варягов для охраны порядка и увеличения своих сил в борьбе с соседями. Бывало, говорит Ключевский, что ватаги варягов появлялись и без всякого призыва с целью грабежа и наживы и задерживались подолгу. Бывало, что призванные на службу варяги захватывали власть. Но все это не имеет ничего общего с тем объяснением появления небольших отрядов варягов, (чего никто не оспаривает), которое дает нормандская теория.
В течение последних десятилетий текущего столетия почти все выдающиеся историки в России и многочисленные авторитетные русские историки в эмиграции единодушны в своем отрицании нормандской теории и, в свете новых фактов и открытий исторической и вспомогательных наук, дают документированные данные о том периоде жизни наших предков, в котором, по словам Шлецера, они жили „как звери и птицы, которые наполняют леса" - о периоде предшествовавшему созданию Киевского государства

Норманисты и антинорманисты

Итак, в 862 году новгородцы обратились к варягам: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидите княжить да володеть нами» 9 . И пришли варяжские князья – «старейший Рюрик, седе на Новгороде, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Трувор. И от тех варяг прозвалась Русская земля» 10 . С точки зрения Ключевского, «если снять несколько идиллический покров, перед нами откроется очень простое, даже грубоватое явление». Какое же? Благодушное приглашение чужаков? – придите, властвуйте? Нет, это «военный найм», и «военные охранители получали определенный корм за свои услуги». А затем? Почувствовав свою силу, наемники превратились во властителей. В 882 году, через 20 лет, некий Олег, дружинник Рюрика, появляется в Киеве; он погубил земляков своих Аскольда и Дира, а затем правил при малолетнем сыне Рюрика – Игоре (882 – 912). Позиция Ключевского представляется нам достаточно уравновешенной – спокойное признание роли «варяжского элемента», без накаливания эмоций и страстей.
Если Ключевский норманист, то самый здравый. Княжество Киевское «явилось сперва одним из местных варяжских княжеств». Однако Новгород Ключевский не считал началом Русского государства: из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства. Ключевский и название Русь связывает с варягами – Русью называли « то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья». А позднее, в 11-12 веках, Русью стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем славяно-русским населением.
Итак, если Ключевский норманист, то близко к нему стоит и наш современник Гумилев Лев Николаевич – географ, историк, этнограф – известен своей теорией этногенеза и «пассионарности».
Позиция Гумилева более жесткая. Так, читаем: «Существуют различные гипотезы о происхождении русов, которые на разных языках называются по-разному: ружены, росы, руги» 11
и т.д.................

Введение

Заключение

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что к вопросу происхождения Киевской Руси впервые обратился легендарный летописец Нестор более восьми веков назад в "Повести временных лет". Трактовка этого вопроса является одним из самых запутанных в отечественной и мировой историографии. Узость источниковой базы, противоречивость и неоднозначность известного фактического материала, ложные методологические подходы, политическая ангажированность и идеологические симпатии историков неоднократно препятствовали объективному взгляду на процесс возникновения Древнерусского государства. В середине XVIII в. немецкие историки, члены Петербургской Академии наук Г. Байер и Г. Миллер обосновали концепцию норманизма. Ссылаясь на летописное легенду о призвании варягов на Русь, эти ученые выдвинули тезис о скандинавского происхождения Древнерусского государства. Решающим оппонентом и страстным критиком норманизм стал Ломоносов. Почти сразу полемика попала в русло не научной дискуссии, а идеологического противостояния. "Космополитизмом" немецких ученых, которые, абсолютизируя "варяжский фактор", унижали государственно способность славян, было противопоставлено "государственный патриотизм", который был своеобразным проявлением растущей национального самосознания. На начальном этапе этой многовековой дискуссии в основу концепций как норманистов, так и антинорманистов было положено ложную методологическую принцип - возникновение государства они рассматривали, во-первых, как кульминационный одномоментный акт, во-вторых, как непосредственный результат деятельности конкретной личности. Официальная советская историография назвала норманнскую теорию политически вредной, поскольку она не признавала способности славянских народов создать независимое государство самостоятельно. Дискуссия вспыхнула с новой силой.

Цель работы - исследование проблемы образования государства "Киевская Русь".

1. Предпосылки образования Киевской Руси

Политическое объединение антов, как и все подобные ему государственные объединения раннего средневековья, оказалось непрочным. Однако процесс формирования классового общества и возникновение государства у восточных славян продолжалось, что было обусловлено внутренней эволюцией их общества. Исторические факты свидетельствуют, что протогосударственные образования, княжеская власть и другие элементы процесса государственного имеют, главным образом, местное происхождение и появились задолго до образования Древнерусского государства. Предпосылки формирования Киевской Руси рассмотрим на рисунке 1.

Рисунок 1 - Предпосылки формирования Киевской Руси

Появление феномена Древнерусского государства в IX в. в Восточной Европе - результат взаимодействия различных факторов во всех сферах не только тогдашнего общества, но и древности. Система хозяйства восточных славян основывалась на земледелии, вспомогательную роль играло развито скотоводство и сельские промыслы. Совершенствование земледельческих орудий в VII-IX вв., Повышение производительности труда, рост производства прибавочного продукта привели кардинальные изменения в социальной сфере. Углублялась классовая дифференциация - землевладельцы превращались в феодалов, а свободные общинники становились феодально-зависимым населением, создавало предпосылки для активного процесса государственного.

Отделение ремесла от сельского хозяйства, зарождение товарного производства в VIII - X вв. обусловили заметную активизацию внутреннего обмена и расширение внешней торговли. Особенно оживленными были торговые связи с Великой Моравии, Болгарией, Хазарией, Византией и другими странами. Расширение торговли, с одной стороны, способствовало обогащению славянской родоплеменной знати, усиливало дифференциацию общества, с другой - чрезвычайно остро ставил вопрос о защите важных торговых путей. Своеобразным фундаментом первых протогосударств в Восточной Европе были крупные союзы славянских племен - дулебов, бужан. С распадом родоплеменного строя и появлением классов в VIII-IX вв. усиливается процесс объединения племен и их союзов. Постепенно возникают государственные образования - племенные княжества и их федерации. По свидетельству арабских авторов, уже в VIII-IX вв. существовало три ячейки восточнославянской государственности: Куявия (земля полян с Киевом), Славия (Новгородская земля) и Артания (Ростово - Суздальская, а возможно, Причерноморская и Приазовская Русь). Первым стало государственное объединение, которое летописец назвал Русской землей (арабские авторы ассоциируют его с Куявию) с центром в Киеве. Именно оно и стало тем территориальным и политическим ядром, вокруг которого и выросло Древнерусское государство.

2. Теории происхождения Киевской Руси

Все теории происхождения Киевской Руси можно разделить на три вида. Рассмотрим их на рисунке 2.

Рисунок 2 - Теории происхождения Киевской Руси

Норманизм и антинорманизм - это две теории образования Киевского государства. Автором первой версии является Байрон, который сделал свои выводы на основе прочитанных рукописей. Автором второй версии является Ломоносов. Обе теории сходятся во мнениях, что Киевская Русь образовалась с момента правления Рюриков, но их точки зрения расходятся в определении национальной принадлежности Рюриков: норманизм отстаивает точку зрения, что Рюрик по происхождению норманн; антинорманизм придерживается мнения, что Рюрики не нормандцы.

3. Норманнская теория происхождения Киевской Руси

В XVIII в. ряд немецких ученых, в частности Готлиб Байер, Герхард Миллер и Август-Людвиг Шлецер, которые в это время работали в Петербургской академии наук, развили т. н. норманнскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги - германо-скандинавская народность, известные на Западе как викинги или норманны. Подчеркивание важности германских влияний и намеки на неспособность славян создать собственное государство вызвали возмущение русского ученого XVIII в. Михаила Ломоносова, который доказывал первостепенную роль славян в создании Киевской Руси. Утверждение М. Ломоносова получили название антинорманськои концепции и положили начало спорам, продолжаются и сегодня.

Словом, теория приписывала создание Русского государства норманнам - скандинавским викингам (на Руси их называли варягами). Основанием для этой теории послужил летописный рассказ о призвании на княжение в Новгороде в 862 г. варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора. Рассказ этот есть в трех вариантах - Лаврентьевском и Ипатьевском списках "Повести временных лет" и Новгородской первой летописи. Летописи сообщают, что первоначально варяги брали дань с новгородцев, затем были изгнаны, однако между племенами (по Новгородской летописи - между градами) начались междоусобицы: "И воевати почаша сами на ся". После чего словени, кривичи, чудь и меря обратились к варягам со словами: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжить и володети нами". Варяги откликнулись на призыв "и избрашася з братья с роды своими": Рюрик, севший в Новгороде, Синеус - на Белоозере и Трувор - в Изборске. Норманская теория предполагает, что народ русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. Этот вывод базируется "Повести временных лет".

4. Критика норманнской теории происхождения Киевской Руси

Какие же факторы способствовали образованию Киево-Русского государства? Ли государственность привнесена извне, действовали оба - внутренний и внешний факторы? Как они взаимодействовали между собой? Ли белорусский, русский и украинский народы, как и западно-и южнославянские, а также большинство европейских народов уходят своими истоками к государственным времен

Сегодняшняя актуальность этих вопросов обусловлена особенностью исторической судьбы РФ, которые несут в себе и определенную политическую нагрузку. Начиная исследование этой проблемы, а именно - решение "связывая конкретное задание по изучению основных современных теорий происхождения Киевской Руси и этнокультурных процессов в период Киево-Русского государства, мы использовали сравнительно-исторический и типологический методы, как одни из важных средств упорядочения и анализа материала. Проблему истории Киевской Руси, ее истоки, формирование государственности изучал профессор Гарвардского университета Омелян Прицак. Считая, что история начинается тогда, когда появляются писаные источники, когда есть человеческое сообщество, сознательная себя историк в отличие от археологов, уверен О. Прицак, имеет не описывать события, а подавать функции этих событий в их развитии. В своем труде "Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг)"исследователь решил выработать новый подход и новую методологию, обратившись непосредственно к первоисточникам. Проанализировав сущность острых споров между норманистами и антинорманистами о происхождении Руси, О. Прицак, давая критический обзор аргументов, указывает слабости обеих сторон.

О. Прицак предлагает рассматривать появление древнерусского государства лишь "как исторический эксперимент в рамках общей системы" и определяет четыре важные исторические события, каждое из которых вызвал цепную реакцию и имела влияние на происхождение Руси: появление в истории франков, фризов и англосаксов, образования степной империи нового типа - Аварского союза, вторжения арабов в бассейн Mare Nostrum, а хазар в Восточной Европы и целая сеть разрушений - аварского государства, империи Карла Великого. Именно под этим углом зрения и исследует О. Прицак происхождения Киевской Руси.

На наш взгляд, дискуссия еще до сих пор не закончена, потому что в своих дискуссиях историки часто подменяли новые, улучшенные средства исторической методологии политическими (или патриотическими) концепциями, имели ограниченное знание мировой истории и пользовались первоисточниками предвзято.

Работу таких историков можно сравнить с работой составителей мозаики. Как и последние, они соединяют в одно целое отрывки из источников различного происхождения, но часто не обращают внимания на истинное значение оригинала, потому что они привыкли полагаться на простые переводы, пренебрегая изучением первоисточников в оригинале и самостоятельным опытом семантики культурных сфер.

Рисунок 3 - История каганата русов О. Прицака

Историю каганата русов О. Прицак разделил на три фазы: волжский период (ок.839-930 гг.), Днепровский (ок.930-1036 гг.) и киевский (1036-1169 гг.) (рисунок 3). В течение двух первых фаз русы владели преимущественно торговыми путями и племенами, а не территориями, третья фаза - это начало культурной консолидации Руси и попытка ее "национализации".

Если в IX-Х вв. полиэтнический многоязычный, объект соединен социально и экономически организм, представленный морскими и торговыми общностями Балтийского моря, занесенный туда выходцами из стран Средиземноморья, то в XII в. эта бывшая безтериториальная общность становится политическим и религиозным центром с высокой культурой, из которого появилась Киевская Русь - такой вывод делает О. Прицак.

Исследователь археологии и древней истории славян В. Баран, на основе своей научной разведки и пособия "Исторические истоки украинского народа", попытался осветить данную проблему объект объективно, без политических или каких-либо других предубеждений. На основе системного изучения археологических, лингвистических, исторических источников и собственных разработок В. Баран в своей работе четко и понятно излагает новейшие достижения археологической и исторической науки по вопросам этнокультурного и общественного развития славян в княжеский период. Ученый раскрывает механизмы формирования славянских народов, в частности, украинского и пытается дать обоснованные и объективные ответы на ряд вопросов об образовании Киево-Русского государства и этно-национальные процессы. В. Баран, опираясь на археологические данные, отмечает, что в Ладоге и других городищах северо-восточной части славян в IX в. еще до призвания князей жили как славяне, так и норманны-варяги и название "Русь", "Русская земля", появляющиеся лишь в конце IX в. и есть скандинавского происхождения.

Впрочем, как уточняет Владимир Данилович, Рюриковичи не построили бы государство на территории Украины, когда народ не был готов к этому. Именно образование государства возможно только при условии, что само общество уже достигло соответствующего экономического и социального и культурного уровня. Достаточно быстрая славянизация князей из династии Рюриковичей, принятие отдельного от других скандинавских народов православной веры является несомненным доказательством политической активности местной восточнославянской элиты, способной влиять и на процессы. К этим процессам причастны и широкие слои боярства и даже мещан, о чем свидетельствует действенность вечевых структур на Руси. Нередко боярство и населения столичных центров земель-княжеств, в частности Киева, Галича и других, приглашали или прогоняли своих князей. Приведенные автором примеры не позволяют игнорировать внутренние факторы образования восточнославянской государственности. Рюрик сначала пришел не в Киев, а в Ладогу, однако кривичи, в "ятичив и ильменские словене государства не создали. Опираясь на военные варяжские дружины, он фактически ограничился покорением племен и сбором дани. По археологическим материалам, уровень социально-экономического развития юго-восточных племенных групп был выше по сравнению с северо-восточными, которые осваивали новые земли, заселенные еще более отсталым угро-финским населением. К тому же, князья Владимир и Ярослав были уже более слов "ян, чем норманнами, однако о своем происхождении помнили. Летопись, договоры с Византией, арабские письменные памятники свидетельствуют, что именно норманнская династия Рюриковичей в IX в. принесла в Киев название "Русь", которая стала официальным названием возглавляемой ими восточнославянских славянской империи. А распад этого государства - это логическое следствие несовместимости экономических, культурных и политических интересов тех различных слов "янских и неслов" племен, в нее входили, - так же, как СССР.

Итак, В. Баран отстаивает концепцию, на образование Киевского государства действовали два фактора: внутренний - сам народ, его племенная элита, достигла понимания необходимости государственной организации, и внешний - варяжские князья с военными женами, которые постепенно, подчиняя северо-восточные приволжские, а затем южные днепро-Днестровской племенные объединения славян, подняли государственно процесс на тот высший надплеменной уровень, который обеспечивал деятельность государственных институтов. Некоторые исследователи отрицали возможность создания Киевской Руси праукраинцами, ссылаясь на известный исторический факт, что первыми киевскими князьями были скандинавы-варяги. В своей монографии "От склавинов к украинской нации" Л. Зализняк отметил, что не подлежит сомнению важная роль скандинавского военно-аристократического и торгового элемента в кристаллизации государства Русь в IX-Х вв. Об этом убедительно свидетельствуют как средневековые письменные источники, так и археологические находки в Поднепровье - типичные украшения викингов, характерный погребальный обряд, рунические надписи и т.д.

Ученый обращает внимание на то, что скандинавские имена первых русских князей и их дружинников - Аскольд, Олаф (Олег) Ингвар (Игорь), Хельга (Ольга) - с утверждением Русского государства во II пол. Х в. заменяются слов Купянск - Святослав, Владимир, Ярополк т.д. Этот якобы формальный показатель отражает глубинный процесс ассимиляции русичами-праукраинцами пришлой иностранной знати. Он был типичным явлением для раннесредневековых государств Европы. Большинство европейских средневековых этносов VIII-X вв. Созрев к созданию собственных государств, консолидировалась именно вокруг иностранной знати. Так, государственно элитой Франции во времена Карла Великого стала военная аристократия германского племени франков. Так и на Руси английскими королями и аристократами Х-ХI вв. были викинги Дании и Нормандии. Вместе с тем, Английское королевство сих пор считается первым государством англосаксов, т.е. англичан, на раннесредневековом этапе этно-исторического развития. Исходя из этих соображений, по аналогии, Л. Зализняк утверждает, что Киевская Русь возникла как государство южных русичей - праукраинцев.

В своем труде "Киевская Русь" Толочко отошел от схемы поземельного или регионального изложения истории Руси, а рассматривает ее в полном социально-политической, экономической, этнокультурной и территориальном объемах. Такая позиция, по мнению автора, позволяет глубже понять то историческое явление, которым была Киевская Русь, проследить эволюцию ее государственного развития, единство историко-культурной жизни всех ее составных частей, которые находились в тесном взаимодействии с Киевом и между собой. Толочко, проанализировав исторические источники Киевской Руси, показал, что Киевская Русь IX-XIII вв. составляла целостный государственный организм, хотя и поражен феодальным сепаратизмом. На первом этапе ее существования (с IX по 30 - е годы XII в.) Сформировались все основные институты власти (князь, собор, снем, вече, ряд), внутренняя административно-территориальная структура, определились государственные границы. Политическая форма представляла собой раннефеодальное монархию с выразительными элементами феодализма. На втором этапе (30-е годы XII - 40-е годы XIII в.) Русь стала федерацией относительно самостоятельных княжеств во главе с Киевом и великим киевским князем как старейшиной русских князей. Киев хоть и потерял многие из своего былого величия, но оставался политическим центром страны, символом ее этнокультурной единства церковной столицей. В домонгольский период его не могли заменить ни Владимир на Клязьме, ни Галич.

Относительно названия "Русь" - Толочко видит в ней что-то чужое восточным слов львовянам, привнесенное в их жизнь только в IX-Х вв. Напротив, по его мнению, тот факт, что это название быстро распространилось на весь восточнославянский "Славянский мир, указывает на древние традиции его бытования в этой среде. Независимо от происхождения, по мнению историка, в период восточнославянской славянской политической и этнокультурной консолидации название "Русь" была тождественна названии "слов травы". Толочко отмечает, что в конструкциях историков, отстаивающих идею иностранного начала или его преобладающего импульса в создании Киевского государства, нет не только ответа, но даже постановки вопроса, почему в среде кочевого хазарского или поморов - скандинавского мира имели место процессы политической консолидации, а в славянском обществе с его древней оседло-земледельческой культурой - нет. И хазары или скандинавы не могли создать для восточных славян то, чего они оказались не в состоянии создать для себя на своих землях.

Исследователь убежден, что новая княжеская династия Рюриковичей на Руси, по происхождению северная, на первых порах способствовала привлечению варягов к процессам государственной жизни страны. Но привлечение никогда не приобретало форм господства, засилье иностранцев. Процесс их притока на Русь строго контролировался, а проживание в слов Купянск среде имело свою регламентацию, выражалась в экстерриториальности варяжских дружин относительно больших древнерусских городов. Славяно-скандинавская по происхождению княжеская династия на Руси очень быстро стала просто слов Купянск, не мыслила себя вне интересов того государственного организма, во главе которого она оказалась. В течение одного-двух поколений северные народы, которые шли на службу к киевским князьям и оставались на постоянное место жительства, полностью ассимилировались, - такого мнения по проблеме происхождения Киевской Руси придерживается Толочко. Ведущий научный сотрудник Института истории НАН Украины, доктор исторических наук В. Ричка в своей статье "Киевская Русь: чье наследие?" высказал мнение, что если традиционные генеалогии наций с присущим для них обоснованием своих исторических прав, в нашем случае на Киево-русскую наследство, берут свое начало в современности, то вопрос о династическо-государственную преемственность была сформулирована политической практикой и идеологией средневековой Руси.

Следует помнить, что проблема происхождения названия "Русь" не равнозначна проблеме формирования древнерусской государственности. В. Рычка не согласен с утверждением о организующую роль старший варягов-руссов в создании основ древнерусского государства. Ученый отмечает, что образование последней было закономерным следствием внутреннего, социально-экономического, политического и культурного развития местного, слов Славянского в своей основе населения. Во времена раннего средневековья наемники варяги привлекались на государственную службу многими странами тогдашней Европы. Здесь не было в этом отношении исключением и Киевская Русь. Однако, по мнению историка, норманнский этнический компонент не был здесь превалирующим даже в пределах военной дружины. С самого начала существования последней в ее состав входили разноэтнические элементы. Следовательно, не приходится говорить о первоначальной норманскую основу этого древнерусского общественного института.

Котляр отмечает, что Киевская Русь была исторической прародиной не только украинского, русского и белорусского народов. В составе этого государства жили и приобщались к общественно-политической и культурной жизни десятки больших и малых неславянских народов Причерноморье я Европейского Севера, Поволжья, Северного Кавказа.

Древнерусское государство, пишет исследователь, с начала своего существования была полиэтнической. В Восточной Европе вместе со славян жило более 20 не славянских народов. А главный путь, которым не славянские земли вошли в состав Киевской Руси - это преимущественно мирная колонизация, освоение и заселение славян. Археологические исследования подтверждают как политическое сосуществование славян и не славян, так и бытования славяно-финно-угорского, славяно-тюркского, слов теменно-иранского, славяно-иранского и славяно-балтского социально-культурного симбиоза в Восточной Европе. Котляр, завершая рассмотрение сюжета о вхождении неславянских народов в восточнославянских протогосударственных, а потом и государственного объединения - Киевской Руси, подчеркивает, что всегда в территориальном, политическом, экономическом и культурном отношениях в этих объединениях преобладал слов "Славянский, далее древнерусский этнос. Р. Иванченко в своем пособии "Киевская Русь: начала украинского государства" полностью исключает норманнскую теорию происхождения Руси, считая возникновения Киевского государства как вполне самобытного государственного образования юго-восточных славян Поднепровья "я, что вполне самостоятельно создал свои собственные формы существования на основе праславянских родовых обычаев, а также вобрала в себя обычаи и традиции соседей, с которыми она общалась мирно или воинственно. В этом государстве сохранялась разнообразие племен и народов, которые утверждались под властью общих правителей, но которые сумели сохранить свою этническую отличие, что сказалось на формировании устойчивой национальной самобытности восточнославянских народов.Р. Иванченко убеждена, что основой создания Киевского государства стало население поднепровских полян. А эти поляны, приняв на себя еще одно название - русы, были давними предками украинского народа. Киевское государство, как, впрочем, и любая другая страна раннего или позднего средневековья, возникла и развивалась в тесном соседстве - мирном или воинственном - с другими народами, славянскими и неславянскими.

Таким образом, следует отметить, сейчас существует общее согласие относительно влияния скандинавов на общество и культуру восточных славян. Путешествуя в составе небольших отрядов воинов-купцов, варяги быстро усваивали восточнославянский Славянске язык и культуру и в силу своей малочисленности вряд ли могли серьезно повлиять на образ жизни местного населения. Однако трудно отрицать участие, даже ведущую роль варягов в политической жизни ввиду того, что все правители Киева до Святослава, а также их дружинники имели скандинавские имена. Варяги играли роль катализатора политического развития благодаря тому, что либо подчиняли славян и политически организовывали их, или же создавали для них угрозу, которая заставляла их лучше организовываться самим. Правда, в ряде случаев интересы восточных славян и варягов совпадали. Это, в частности, касалось ограничения влияния хазар, противостояния нападениям кочевников, обеспечения и охрана днепровского торгового пути на Византию. Поэтому существуют веские основания считать возникновение Киева достижением не какой-то отдельной этнической группы, а результатом сложной славяно-скандинавской взаимодействия.

норманнская теория киевская русь

Заключение

Проблема происхождения Киевской Руси в течение длительного времени была дискуссионной. Еще в XVIII в. немецкие историки Г. - З. Байер и Г.Ф. Миллер выдвинули норманнскую концепцию происхождения Киевского государства. Сначала дискуссия шла вокруг происхождения названия "Русь". В исторических источниках этот термин толкуется по - разному. Некоторые исследователи пытаются доказать его финское происхождение, другие ищут его корни в шведском, славянской языках. Это свидетельствует о широком распространении названия "Русь" в языках других народов. По мнению Котляра, согласно последним лингвистическими и историческими исследованиями, слово "Русь" - финского происхождения (ruotsi). Оно употреблялось сначала для обозначения скандинавов, позже жену древнерусских князей. Постепенно дружины варяжских князей из рода Рюрика на восточнославянских землях становились разноплеменными, но термин "Русь" распространялся на всех дружинников. Под это название поджоги прежде поляны, царившие в протогосударственного образовании на Приднепровье, а затем и все восточные славяне. Впоследствии норманисты даже происхождение Киевского государства провозгласили образованием скандинавских пришельцев - варягов, тем самым отрицая способность славянских народов создать собственными силами свое государство. Эту концепцию решительно критиковал М. Ломоносов, написал гневное письмо немцам, доказывая первостепенную роль славян в создании Киевской Руси. Утверждение М. Ломоносова получили название антинорманской концепции.

Антинорманисты считали, что название "Русь" славянского происхождения и тесно связана с украинским названиями рек Рось, Руса, Роставица в Центральной Украине. Они утверждали, что ни племени или народа под названием " русские " не было известно в Скандинавии и о нем не упоминает ни древненорманский источник, в том числе и саги. Антинорманських взглядов последовательно придерживались такие два ведущие украинские ученые, как Н. Костомаров и М. Грушевский.

Список используемой литературы

1.Баран, В.Д., Баран Я.В. Исторические истоки украинского народа [Текст]: учебник для вузов. / В.Д. Баран - К.: Генеза, 2011. - 340 с.

2.Емелин, А.С. История России [Текст]: учебник для вузов. / А.С. Емелин - М.: Инфра, 2011. - 320 с.

.Исаев, И.А. История государства и права России [Текст]: учебник для вузов. / И.А. Исаев - М.: "Юрист", 2011. - 448 с.

.История России [Текст]: учебник для вузов. / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Норма, 2012 - 450 с.

.Котляр, М.Ф. Образование древнерусского государства [Текст]: учебник для вузов. / М.Ф. Котляр - М.: Инфра, 2013. - 115 с.

.Пособие по истории Отечества [Текст]: учебник для вузов. /Под ред. Курицина В.М. - М.: Простор, 2012. - 670 с.

.Прицак. О.П. Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг) [Текст]: учебник для вузов. / О.П. Прицак - К.: Обереги, 2012. - 134 с.

.Толочко, П.П. Киевская Русь [Текст]: учебник для вузов. / П.П. Толочко - К.: Абрис, 2011. - 153 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.