В российской истории XIX столетие было отмечено нарастанием политических, социальных и экономических проблем, противоречивостью предлагаемых вариантов их решения и накалом общественной жизни, неотъемлемой чертой которой с середины века стало противостояние государственных деятелей консервативного и либерального направлений, отстаивавших свои представления о путях развития страны. Среди консерваторов заметно выделялась фигура графа Д.А. Толстого, чье влияние на внутреннюю политику Российской империи второй половины XIX в. трудно переоценить. Министр народного просвещения на протяжении 14 лет (1866 -1880 гг.) и обер - прокурор Святейшего Синода в течение пятнадцати (1865 -1880 гг.), министр внутренних дел и одновременно президент Императорской Академии наук (1882 - 1889 гг.), он начал свою карьеру при императоре Николае I, пользовался расположением Александра II и занимал министерские посты в его царствование, а также являлся ключевой фигурой правления Александра III. Кроме того, он сочетал государственные обязанности с учеными занятиями, оставив около двадцати исторических сочинений. Активная политическая деятельность гр. Д.А. Толстого с 1865 по 1888 гг. составила почти четверть века - значительный период в развитии эпохи.

Еще в начале XX в. писатель К.А. Скальковский высказал мысль о том, что «необходима обстоятельная биография»1 министра. Несмотря на его критическое отношение к деятельности Толстого, как политической, так и научной, он считал, что ее «давно пора осветить <.> со всех сторон» и отмечал как курьезный факт отсутствие должного внимания к «одной из крупнейших фигур нашей государственной жизни XIX столетия» в справочных изданиях и энциклопедиях.2

1 Скальковский К. Новая книга. Публицистика. Экономические вопросы. Путевые впечатления. СПб., 1904. С. 104.

Таким образом, еще сто лет назад было заявлено об актуальности данной темы, однако дальнейшего развития в тот и последующий период она не получила. Изменение политического строя России в результате революционных событий 1917 г. и установление новых идеологических канонов, определявших, в том числе, и направление научной работы, переориентировало историографические исследования с изучения деятельности царских сановников на составление жизнеописаний героев Гражданской войны и руководителей советского государства. На протяжении нескольких десятилетий консерватор гр. Д.А. Толстой не привлекал внимания советских историков. Освещение его влияния на внутреннюю политику ограничивалось констатацией реакционной направленности и подавления революционного движения. О его научной деятельности при этом даже не упоминалось.

В конце 1960-х гг. в связи с исследованиями внутренней политики самодержавия второй половины XIX в. началось более глубокое изучение отдельных аспектов государственной деятельности гр. Д.А. Толстого: управления Министерством народного просвещения и Министерством внутренних дел. В 90-х гг. XX в. отечественные историки заинтересовались российскими консерваторами; интерес этот продолжает расти, и пик его еще не пройден. Такая ситуация объясняется политической конъюнктурой: исчерпав ресурсы демократизации, в поисках рецептов стабильности общество обратилось к консерватизму и традиционализму, не избежав апологетического отношения к представителям этого течения. Внимание историков обратилось и к фигуре Д.А. Толстого как одного из самых убежденных и при этом деятельных консерваторов. Минувшее десятилетие отмечено появлением большого числа биографических очерков, дополняющих наше представление о его министерской деятельности и частной жизни, однако «обстоятельная» и одновременно аналитичная биография так и не была написана. Не определена доныне и роль гр. Д.А. Толстого как историка, между тем, без освещения трудов, которыми он занимался на протяжении всей своей успешной карьеры, его биография будет неполной. Первое историческое сочинение было опубликовано Дмитрием Андреевичем в 1842 г., последнее - в 1888 г. В обществе сложилось представление, что каждой занимаемой им должности соответствовал какой-нибудь печатный труд: статья, заметка или книга, что его карьера и научная деятельность тесно переплелись или, по крайней мере, были тесно связаны. В то же время следует отметить, что научный характер исторических - по преимуществу - сочинений гр. Д.А. Толстого был поставлен строгими критиками под сомнение еще при его жизни, и до сих пор название статьи К.А. Скальковского «Граф Д.А. Толстой как историк», написанной в очень критическом ключе, звучит скорее как вопрос, нежели как утверждение.

Целью данной работы поэтому является введение в научный оборот новых фактов биографии гр. Д.А. Толстого, касающихся в основном ее неизученных аспектов, истории создания его трудов, а также установление взаимосвязи его служебной карьеры и научных занятий. При этом возникает проблема определения научной значимости трудов гр. Д.А. Толстого и включения его в круг историков XIX в. Цель исследования предполагает решение следующих задач. Во-первых, анализ фактов, дополняющих биографию Д.А. Толстого и имеющих отношение к его семье, детству, учебе, окружению, служебной карьере и повседневным занятиям, а также к его родословной как части биографии. Родственные связи внутри разветвленного «клана» Толстых требуют уточнения для того, чтобы выделить близких и дальних родственников министра, повлиявших на его мировоззрение, научные интересы и - по обычаям времени - способствовавших его продвижению по службе. Во-вторых, анализ и классификация его трудов, в список которых входят не только исторические сочинения и архивные материалы справочного характера, но и публицистические статьи. В-третьих, описание и анализ административно-научной деятельности гр. Д.А. Толстого как главы Императорской Академии наук, учитывая полную неизученность этой грани его деятельности, выявление его вклада в развитие отечественной науки, в том числе, учреждением благотворительной премии.

Объектом исследования стала частная жизнь, административная и научная деятельность гр. Д.А. Толстого. Предметом исследования является его биография, служебная карьера и труды.

Хронологические рамки диссертации шире, чем непосредственно жизнь и деятельность гр. Д.А. Толстого. Поскольку родственное окружение, влияние которого он, безусловно, испытывал, и связи внутри которого поэтому необходимо установить и реально оценить, рассматривается как часть биографии, диссертационное исследование начинается с изучения внутрисемейных отношений предшествующего поколения и, соответственно, охватывает период с начала XIX в., когда ближайшие родственники гр. Д.А. Толстого начинали свой жизненный путь, до кончины этого государственного деятеля в 1889 г.

Методологическую основу диссертации составляют, во-первых, методы работы с источниками биографического и генеалогического характера, изучение их происхождения, описание, критика, оценка, во-вторых, анализ сочинений гр. ДА. Толстого: изучение истории их возникновения^ использованных им методов, рассмотрение их как частного и особенного явления по отношению к магистральному пути российской историографии XIX в. Для выявления научной ценности работ Д.А. Толстого необходимо сначала выяснить причины, сформировавшие столь различные мнения о его трудах, а затем обратиться к разбору самих сочинений и определить, насколько методы и приемы исследования, которые использовал их автор, синхронны методологии исторической науки того времени.

Биография является особым видом исследования, занимаясь которым историк должен рассматривать все факты и явления в комплексе, подвергая анализу не только внешние действия исторического персонажа и его окружения, но и учитывая его внутренние психологические особенности и побуждения, оставаясь при этом объективным, используя не только хронологический, но и систематический подход, основываясь на принципах историзма, целостности и системности.

Структура диссертации.

В соответствии с темой и сформулированными задачами диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи исследования, приведены обзор историографии и характеристика привлеченных автором диссертации источников. Первая глава представляет собой дополнения к биографии гр. Д.А. Толстого, вторая по своему содержанию является историографической и целиком посвящена научным трудам и публицистическим работам Д.А. Толстого, при этом разбору исторических сочинений предпослан краткий обзор развития отечественной историографии и археографии в XIX в., третья -административно-научной деятельности Д.А. Толстого в Императорской Академии наук, которую он возглавлял одновременно с обязанностями министра внутренних дел. В заключении приводятся основные выводы о взаимосвязи и взаимовлиянии этих трех аспектов биографии гр. Д.А. Толстого, его роли в развитии отечественной исторической науки и месте, которое он в ней занимает.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

16 ноября 1882 г. Д.А. Толстой по просьбе М.И. Семевского оставил в его альбоме автографов современных русских деятелей «Знакомые» автобиографическую заметку: «Граф Д.А. Толстой родился в Москве 1го марта 1823 года. Кончил курс в Царскосельском Лицее в декабре 1842 г. Начал службу в Канцелярии императрицы Александры Федоровны. В 1853 г., бывши вице-директором, управлял Департаментом духовных дел иностранных исповеданий. Потом, в продолжении семи лет, был директором канцелярии Морского министерства. В 1862 г. назначен был сенатором, в 1865 г. - обер-прокурором Синода, в 1866 г. - министром народного просвещения, в 1880 г. -членом Государственного совета, в 1882 г. - министром внутренних дел».646 В этой краткой автобиографической справке Толстой выделил лишь основные этапы своей служебной карьеры, по каким-то своим соображениям умолчав о научных занятиях, в т.ч. о президенстве в Академии наук. Но даже такая, можно сказать, «сухая» канцелярская запись, дает представление о том, насколько насыщенной была его биография. Возможно, Толстой умышленно обратил внимание только на самые важные, с его точки зрения, ступени служебной лестницы, чтобы тем самым подчеркнуть значение занимаемых им государственных постов и представить свою карьеру как непрерывное восхождение наверх, которое он начал младшим чиновником, а закончил могущественным министром.

Однако пристальное рассмотрение страниц биографии графа Толстого не только позволяет увидеть ее тесную взаимосвязь с политической жизнью Российской империи и отражение в ней общего курса разных этапов российской политики, но одновременно создает представление о сложном человеческом характере, тем более интересном, что его проявления, как положительные, так и отрицательные, оказывали влияние на судьбу

646 РО ИРЛИ, ф. 274, оп.1, д. 396, л. 148. российского государства в ключевые моменты его истории. У каждого из современников гр. Д.А. Толстого сложилось о нем свое мнение, зависевшее от степени знакомства, характера отношений и политических взглядов оппонента. Представляется, что наиболее точную характеристику Д.А. Толстого привел в своем дневнике А.А. По ловцов. «Это был человек жесткий, самолюбивый, холодный, весьма дюжинного ума и чрезвычайного упрямства, которое вследствие ничтожества современников Толстого с успехом заменяло в нем твердость характера».647 Со многим в этом высказывании можно согласиться. Действительно, самолюбие Толстого, а также его тщеславие были широко известны. Он проявил эти качества еще в Лицее во время конфликта со своими однокашниками, и, следует отметить, что именно эти черты характера подталкивали его к продвижению наверх по служебной лестнице. Холодность Д.А. Толстого по отношению к матери и разрыв с дядей, самым близким ему человеком, свидетельствовали о его непримиримости и жесткости характера. Д.А. Толстой никогда не менял принятых решений, не сомневаясь в их правильности, как в сфере личных взаимоотношений, так и в своей политической деятельности. Характерно, что в вопросах внутренней политики Толстой был скорее не теоретиком, а практиком, деятельно принимавшимся за разрешение административных проблем, тогда, когда способ их решения был для него ясен. Именно это его качество было востребовано властью в кризисных ситуациях, когда государственной власти был необходим уверенный в своей правоте человек, последовательно добивающийся осуществления поставленной цели, тем более, что его взгляды на политическое устройство российского государства зависели от взглядов монарха. Возможно, холодность, самолюбие и упорство Толстого и были теми его психологическими особенностями, по которым он, пользовавшийся расположением монархов, «не возбуждал», по словам А.А. Половцова, «симпатии» в обществе.648 Судя по

647 Запись от 25 апреля 1889 г. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. В 2-х тт. Т. II. М., 1966. С. 189-190.

648 Там же. С. 189. всему, у Толстого был довольно сложный характер, и он тяжело сходился с людьми. Тем не менее, те, кто мог узнать его ближе, во внеслужебной обстановке, как, например М.Е. Брадке, П.Д. Шестаков, М.И. Семевский, сохранили на всю жизнь общее хорошее впечатление от общения с ним. Замечание Половцова о «дюжинном уме» Толстого также нуждается в пояснении. Скорее всего, эти слова нужно рассматривать в контексте замечаний Половцова о Д.Н. Толстом, которого он называл «недюжинным человеком».649 Вероятно, по мнению государственного секретаря, Д.Н. Толстой явно выделялся своими способностями среди государственных людей того времени, зато на его фоне племянник выглядел гораздо бледнее. Остальные современники Д.А. Толстого, в том числе и политические противники (например, Д.А. Оболенский), единогласно отмечали его способности.650

Примечательно, что современники Д.А. Толстого обратили также внимание на странное совпадение дат в его биографии. Еще К.С. Веселовский отметил, что все важные события в жизни Д.А. Толстого происходили в апреле: 14 апреля 1866 г. он был назначен министром народного просвещения, и в этот же день, только спустя четырнадцать лет уволен от занимаемой должности. 25 апреля 1882 г. последовало назначение Д.А. Толстого президентом Академии наук, а ровно через семь лет, 25 апреля 1889 г. его не стало.651 Если «роковую» роль, которую, по выражению К.С. Веселовского, месяц апрель играл в биографии Толстого можно считать случайным и необъяснимым совпадением, то вполне объяснимо то влияние, которое оказал на жизнь Дмитрия Андреевича его дядя, Д.Н. Толстой. Изучение родственного окружения гр. Д.А. Толстого обращает внимание на фигуру Д.Н. Толстого и его роль не только во внутрисемейных отношениях, но и в государственной жизни Российской

649 Дневник государственного секретаря А.А. Половцева. В 2-х тт. Т. I. М., 1966. С. 320.

650 Запись от 4 мая 1871 г. «Он не лишен способностей, недурно пишет, но чрезмерно личен, душонка очень маленькая.» // Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского. СПб., 2005. С. 276.

651 Отчет Императорской Академии наук по Физико-математическому и Историко-филологическому отделениям за 1889 г. СПб., 1890. С. 3. империи XIX в., а также в развитии отечественной исторической науки. В течение тридцати лет судьбы Д.Н. и Д.А. Толстых были тесно связаны, дядя следил за образованием племянника и его карьерой, во многом определив направление его политических взглядов и сферу научных интересов, содействовал на редкость удачному браку, заложившему основу материального благополучия гр. Д.А. Толстого. Д.А. Толстой мужал под воздействием человека незаурядного, заслуги которого признавались властью и обществом, что позволяло племяннику пользоваться его протекцией, делая первые шаги по служебной лестнице.

Не меньшее влияние, чем покровительство и поддержка дяди на жизненный путь гр. Д.А. Толстого оказала учеба в Царскосельском Лицее. Именно в тот период проявились основные черты его характера - честолюбие, упорство, независимость, педантизм; определился интерес к историческим сочинениям, в дальнейшем принесший ему известность и обеспечивший карьерный рост; завязались дружеские связи, по неписанному лицейскому закону, нерушимые. Все выпускники Лицея считали себя членами своеобразного братства, «союза», по выражению А.С. Пушкина, и как полагается «братьям», обязаны были поддерживать друг друга не только во время учебы, но и в разных житейских обстоятельствах. Многие из соучеников впоследствии стали сослуживцами, оказывая друг другу поддержку в служебной карьере. Д.А. Толстому довелось испытать на себе и «братские» обязанности, и воспользоваться вытекающими из них правами.

Изучение служебной карьеры гр. Д.А. Толстого позволяет рассматривать ее как новую модель чиновничьей карьеры. Опираясь на поддержку своего дяди, гр. Д.А. Толстой вырос в представителя поколения «профессиональной» -по своим служебным навыкам - бюрократии. Служебная карьера Д.А. Толстого показывает постепенное появление в середине XIX в. иных требований к государственным деятелям высшего ранга: при их назначении во второй половине XIX в. власть исходила уже не из родовитости или принадлежности к военной касте и умения отдавать приказы, а основывалась на подготовленности чиновников. Следует добавить, что при названных общих чертах, в служебной карьере гр. Д.А. Толстого можно выделить и особенности: его карьера и научные занятия тесно переплелись. По роду своей служебной деятельности Д.А. Толстой занимался историей управления различными отраслями государственной жизни, что было обусловлено потребностями правительственного аппарата. Вместе с тем изучение его сочинений позволяет говорить о том, что, выбирая для них темы, Толстой исходил из внутренней потребности получить отчетливое представление об эволюции административно-правовой и учрежденческой системы Российской империи. Ее основы были заложены в XVIII в., и, вероятно, именно это определило интерес Д.А. Толстого к XVIII столетию, в особенности к екатерининской эпохе как важному, с его точки зрения, периоду в истории российского государства, когда начала выстраиваться стройная система центрального управления. Можно заметить, что сочинения Д.А. Толстого написаны несколько свысока, поскольку российская административная система уже проделала к середине XIX в. большой путь эволюции, правительство многое реорганизовало и улучшило. Скорее всего, Д.А. Толстому, «человеку системы», по выражению П.Д. Шестакова,652 импонировал системный подход Екатерины II к государственной жизни. Возможно, поэтому он выделял ее царствование из общего хода российской истории, проявляя к нему неподдельный интерес.

К изучению истории Российской империи, главным образом ее учреждений, Толстой подходил с прагматической точки зрения: он обращал внимание на те аспекты, которые были востребованы в современной ему политической жизни российского государства, как внутренней, так и внешней, и с которыми он непосредственно соприкасался. Толстой апеллировал к историческим фактам, отстаивая свою точку зрения в полемике с политическими оппонентами в государственных учреждениях. В этом

652 Шестаков П.Д. Гр. Д.А. Толстой как министра народного просвещения // Русская старина. 1891. Т. 69. С. 396. отношении примечателен рассказ А.А. Половцева о заседаниях Государственного совета. 6 февраля 1889 г. рассматривался вопрос о привлечении министра путей сообщения К.Н. Посьета к ответственности за крушение императорского поезда 17 октября 1888 г. Возражая против подобного шага, Д.А. Толстой подкрепил свое выступление выпиской из сочинения Н.М. Карамзина «Записка о древней и новой России», где было сказано, что назначение и увольнение министров является прерогативой монарха. Характерно, что современники знали о том пиетете, с которым Д.А. Толстой относился к эпохе Екатерины II, не только потому, что он выделял это царствование из общего хода российской истории в своих сочинениях, но и потому, что он постоянно обращался к нему в политических дискуссиях, происходивших в Государственном совете. Толстой приводил в пример императрицу при обсуждении вопроса о раскольниках 21 февраля 1883 г., говоря об отношениях церкви и государства и упоминая, что еще Екатерина II представляла роль самодержца всероссийского как покровителя церкви, и старшего ее брата.654 При обсуждении в Государственном совете проекта положения о земских начальниках, той его части, где говорилось об уничтожении института мировых судей, Д.А. Толстой настаивал на необходимости пространной резолюции Александра III, в которой были бы подробно изложены «политические виды» монарха, подобно манифестам Екатерины II.655 Кстати, склонность Д.А. Толстого ссылаться на исторические факты в политических дискуссиях использовали в своих целях и его оппоненты, доказывая целесообразность предлагаемых ими мер. Так, М.С. Каханов, предлагая в январе 1889 г. не ограничиваться учреждением должности земского начальника, а предпринять «полную перестройку всего местного управления», отвечал на возражения Толстого о «непреодолимых трудностях» в области законодательства тем, что указал на «законодательные труды

653 Дневник государственного секретаря А.А. Половцева. Т. II. С. 163-164.

654 Дневник государственного секретаря А.А. Половцева. Т. I. С. 47.

655 Дневник государственного секретаря А.А. Половцева. Т. II. 28 января 1889 г. С. 157. царствований Екатерины II, Александра I и II , когда обширность и сложность не представлялись непреодолимыми препятствиями».656

Вероятно, исторические сочинения Д.А. Толстого и помещаемые им в исторических журналах архивные материалы так же представлялись ему научными аргументами в политических вопросах, которые в тот момент стояли в повестке дня. Не случайно он всегда подкреплял свои рассуждения историческими документами, включая их в приложения или в текст сочинения, и решая таким образом проблему доказательности. При этом Д.А. Толстой хорошо понимал тягу читательской аудитории к историческому знанию, нараставшую с начала XIX в. и ярко проявившуюся во второй половине столетия. В подобной ситуации история могла уже рассматриваться как часть официальной идеологии, неся на себе нагрузку объяснения правильности предпринимаемых правительством мер как в сфере внутренней, так и внешней политики. Тем более, что Толстой получал по роду своей служебной деятельности доступ к тем архивным материалам, которые были закрыты как для ученых, так и для публицистов. Возможно, их публикация в качестве приложений имела в глазах Толстого большое значение как еще одно, документальное обоснование его позиции по политическим вопросам. Участие Толстого в конфессиональной полемике, где он апеллировал к историческим фактам, доказывая правоту российского правительства в католическом вопросе, служит лишним тому подтверждением. В то же время, ученые занятия доставляли Д.А. Толстому несомненное удовольствие, отвечая складу его характера как человека педантичного и склонного к кропотливому, уединенному умственному труду.

Сочинения Д.А. Толстого, составленные как исторические очерки отдельных отраслей российской администрации, были полезны в первую очередь для ведомственной работы, но несомненно и более широкое их значение для историографии. Во-первых, они ввели в научный оборот

656 Там же. 16 января 1889 г. С. 145. источники, до той поры не попадавшие в поле зрения историков, и в практическом плане эти труды и сегодня не потеряли своего значения в качестве справочных материалов, тем более что многие архивные документы, им использованные, оказались ныне утраченными. Он начал изучение целой недавней эпохи, черты которой еще сохранялись в его время, поэтому о многих ее сторонах Толстой мог судить по аналогии с собственным житейским и административным опытом. Д.А. Толстого можно считать своего рода «первопроходцем», поднятые им темы до сих пор до конца не исследованы, понятно, что в поисках исторических источников современные историки обращаются к его сочинениям.

Во-вторых, анализ исторических сочинений гр. Д.А. Толстого расширяет наше представление о развитии исторической науки в середине и второй половине XIX в., ее предмете и методе, уровне исторических знаний того времени. Сочинения гр. Д.А. Толстого необходимо рассматривать в русле становления российской историографии: им присущ известный дилетантизм, свойственный вообще тому времени. XIX столетие было отмечено появлением большого числа историков-любителей, и гр. Д.А. Толстой принадлежал к их кругу. По представлениям той эпохи, он был соответствующим образом подготовлен к научным занятиям: получил энциклопедическое образование и познакомился с фундаментальными историческими трудами. Заметно, что большое влияние на него оказала «государственная» концепция С.М. Соловьева, возможно потому, что она отвечала его политическим взглядам. Представляется, что свою задачу Д.А. Толстой видел в изучении истории становления такого аспекта истории государства как область административного управления. При этом он не только описывал события, но и пытался дать им основанное на исторических документах объяснение, т.е. внес вклад не только в описательную, но и в прагматическую историю.

Труды гр. Д.А. Толстого, явившиеся одним из «продуктов» его административной деятельности, в свою очередь способствовали его служебной карьере. Не случайно в 1882 г. Д.А. Толстой был назначен президентом Императорской Академии наук. Толстой постарался в меру своих сил оправдать доверие Александра III, вверившего его попечению первенствующее ученое сословие, приложив старания к улучшению его материального состояния, развитию просвещения и поддержке научных предприятий и академических учреждений. В то же время научные интересы Дмитрия Андреевича, характер его ученых занятий и представления о нуждах российской науки и интересах государства в этой области не могли не оказать влияния на общее развитие Академии наук в 80-е гг. XIX в. Он был приверженцем разумного, с его точки зрения, просвещения, укрепляющего, а не разрушающего государственные устои. Со своей позиции государственника Д.А. Толстой осознавал необходимость развития науки, споспешествуя этому на всех занимаемых им постах, а в Академии наук поддерживая исследования не только содействием научным предприятиям, но и собственным вкладом в развитие благотворительности, являясь донатором академической премии.

Следует отметить, что Толстой был человеком своего времени, носителем свойственных этой эпохе привычек и представлений. В его государственной деятельности личные взгляды лишь отчасти оказывали влияние на проводимые им меры, в большей степени он подчинял их задаче, поставленной перед ним монархом. При этом, как «человек системы», с юности отличавшийся организованностью и дисциплинированным умом, Д.А. Толстой часто больше внимания уделял форме, чем содержанию. Эта особенность его мышления, проявившаяся в его сочинениях, отразилась и на его политических взглядах: все свои силы он направлял на то, чтобы удержать в рамках традиционного общества процесс модернизации, не признавая его необходимости и неизбежности для России. Однако эта идея оказалась нежизнеспособной: если в конце XIX столетия консервативное течение одержало верх, то в начале XX в. старые формы государства и порядка управления были сметены революционным взрывом.

1. РГИА, ф. 570, оп. 11, д. 309.

2. РГИА, ф. 733, оп. 142, д. 778.

3. РГИА, ф. 797, оп. 35,1 отд., д. 176.

4. РГИА, ф. 821, оп. 10, д. 186.

5. РГИА, ф. 1282, оп. 2, д. 1942.

6. РГИА, ф. 1664, оп.1, д.171, л. 1.

7. ПФАРАН, ф. 2, оп. 1-1882, д. 1.

8. ЦГИА СПб, ф. 1, оп.1, д. 857.

9. РО ИРЛИ, ф. 93, оп. 3, д. 1225, лл. 1-3; д. 1227.

10. РОИРЛИ, ф. 157, д. 261, л. 110.

11. РО ИРЛИ, ф. 157, д. 282, лл. 1, 3-4.

12. РОИРЛИ, ф. 157, д. 326, л. 1.

13. РО ИРЛИ, ф. 160, д. 1, лл. 193-199 об.

14. РО ИРЛИ, ф. 250, оп. 4, д. 188.

15. РО ИРЛИ, ф. 265, оп. 2, д. 2831.

16. РО ИРЛИ, ф. 274, on. 1, д. 16, лл. 166-171, 497-507, 573-580; д. 396, л. 148.

17. РО ИРЛИ, ф. 293, on. 1, д. 1731, л. 2.

18. РО ИРЛИ, ф. 357, оп. 3, д. 56.

19. РО ИРЛИ, ф. 358, оп.1, д. 211.

20. РО ИРЛИ, ф. 548, on. 1, д. 231.

21. РО ИРЛИ, архив А.В. Никитенко, д. 18714.

22. РО ИРЛИ, архив К.Н. Бестужева-Рюмина, д. 25074.23. РОИРЛИ, д. 4960.24. РОИРЛИ, д. 9108.

23. РО ИРЛИ, P. II, on. 1, д. 423, л. 1.б) Труды гр. Д.А. Толстого

24. О винной регалии в России до времен Петра Великого // Отечественные записки. 1842. №7. С. 53-80.

25. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II. СПб., 1848. 258 с.

26. Ответ на рецензию Истории финансовых учреждений, помещенную в «Отечественных записках» в февральской книге 1848 года // Северное обозрение. 1848. Т.З. С. 55-83.

27. О статистических работах межевых чинов в царствование императрицы Екатерины II // Журнал Министерства внутренних дел. 1848. Ч. 21. № 1. С. 4056.

28. Граф Ф.А. Толстой. Некролог // Санкт-петербургские ведомости. 1849. № 80. 14 апреля. С. 318-319.310 первоначальном учреждении и последовавших изменениях в устройстве Адмиралтейств-коллегии. СПб., 1855. 25 с.

29. Об иезуитах в Москве и Петербурге. СПб., 1859. 23 с.

30. По поводу статьи г. Д. Хрущова в С.-Петербургских ведомостях. СПб., 1859.7 с.

31. О французском проповеднике Сойаре // Духовная беседа. 1859. Т. 5. № 2. С. 57-60.

32. Мое обращение и мое призвание. Соч. отца Шувалова, Барнавита. Париж, 1859 года. Рецензия // Духовная беседа. 1859. Т. 6. № 19. с. 190-199.

33. Отрывок из письма. (Несколько слов о г-же Свечиной) // Наше время. 1860. № 1.С. 8-9.

34. Какого рода самостоятельность папства может пострадать от уничтожения светской власти папы // Наше время. 1860. № 7. С. 102-103.

35. Римский католицизм в России. Т. 1-2. СПб., 1876. Т. 1. 538 с. Т. 2. 438 с.

36. Митрополит Литовский Иосиф и воссоединение униатов с православной церковью в 1839 году // Речи и статьи гр. Д.А. Толстого. СПб., 1876. С. 65-135.

37. К вопросу о реальных училищах // Речи и статьи гр. Д.А. Толстого. СПб., 1876. С. 136-170.

38. Об устройстве управления начальными народными училищами // Речи и статьи гр. Д.А. Толстого. СПб., 1876. С. 171-185.

39. Заметка об описании синодального архива // Речи и статьи гр. Д.А. Толстого. СПб, 1876. С. 61-64

40. Люди екатерининского времени. СПб, 1882. 636 с.

41. К биографии А.Ф. Мерзлякова (сообщено графом Д.А. Толстым) // Русский архив. 1881. Т. I. Вып. 2. С. 422-423.

42. Фонвизин. Из неизданных записок Клостермана // Русский архив. 1881. Т. III. Вып. 2. С. 291-299.

43. Взгляд на учебную часть в России в XVIII столетии до 1782 г. // Сб. ОРЯС. СПб, 1886. Т. 38. №4. С. 1-100.

44. Академическая гимназия в XVIII столетии, по рукописным документам архива Академии наук//Сб. ОРЯС. СПб, 1886. Т. 38. № 5. С. 1-114.

45. Академический университет в XVIII столетии, по рукописным документам архива Академии наук // Сб. ОРЯС. СПб, 1886. Т. 38. № 6. С. 1-67.

46. Городские училища в царствование императрицы Екатерины II // Сб. ОРЯС. СПб, 1886. Т. 41. №2. С. 1-214.

47. По поводу письма фельдмаршала графа Миниха к Рунцэ. Сообщено гр. Д.А. . Толстым // Русская старина. 1887. Т. 53. С. 465-469.

48. Путешествие стольника П.А. Толстого. 1697-1699. С предисловием Дм. Анд. Толстого // Русский архив. 1888. Т. I. Вып. 2. С. 161-166.

49. Письма графини Е.М. Румянцевой к ее мужу, фельдмаршалу графу П.А. Румянцеву-Задунайскому. 1762-1779 г. С портретом и факсимиле. Издал граф Д.А. Толстой. СПб., 1888. 263 с.в) Официально-документальные материалы

50. Англии А. Первая столичная справочная книга 1886-июнь-1887. До 25.000 адресов и справок. СПб., 1886. 128 с.

51. A.M. Бутлеров. Научная и педагогическая деятельность. Сб. документов. М, 1961.416 с.

52. Виды и соображения, которыми руководствовался министр народного просвещения, предоставляя в Государственный совет проект устава реальных училищ. СПб, 1872. 5 с.

53. Всеподданнейшая докладная записка обер-прокурора Святейшего Синода, гр. Д.А. Толстого о деятельности православного духовного ведомства с 1 июня 1865 г. по январь 1866 г. СПб., 1866. 67 с.

54. Материалы для истории императорской Академии наук. Тт.1-10. СПб., 1885.

55. Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII и XIX веках. Хронологические обзоры и описание архивных материалов. M.-JL, 1940.

56. О действиях Комитета, высочайше утвержденного для преобразования духовно-учебных заведений. СПб., 1867. 39 с.

57. Открытие комиссии, Высочайше утвержденной в 6-й день декабря прошлого 1865 года, при Святейшем Правительствующем Синоде для приведения в большую ясность и порядок дел, хранящихся в Синодальном архиве. СПб., 1866. 11 с.

58. Отчеты Императорской Академии наук за 1860 г. // Отчеты Императорской Академии наук за 1859-1861 гг. СПб., 1863. 148 с.

59. Отчет Императорской Академии наук по физико-математическому и историко-филологическому отделениям за 1882 г. СПб., 1883. 28 с.

60. Отчет Императорской Академии наук по физико-математическому и историко-филологическому отделениям за 1883 г. СПб., 1884. 29 с.

61. Отчет Императорской Академии наук по физико-математическому и историко-филологическому отделениям за 1884 г. СПб., 1885. 34 с.

62. Отчет Императорской Академии наук по физико-математическому и историко-филологическому отделениям за 1885 г СПб., 1886. 23 с.

63. Отчет Императорской Академии наук по физико-математическому и историко-филологическому отделениям за 1886 г. СПб., 1887. 34 с.

64. Отчет Императорской Академии наук по физико-математическому и историко-филологическому отделениям за 1889 г. СПб., 1890. 50 с.

65. Отчеты Императорской Академии наук по Отделению русского языка и словесности за 1866-1891 гг. СПб., 1903. 820 с.

66. Отчет о XXVIII соискании премий имени графа Дмитрия Андреевича Толстого, читанный в публичном заседании Императорской Академии наук 29 декабря 1911 года непременным секретарем академиком С.Ф. Ольденбургом //

67. Сборник отчетов о премиях и наградах, присуждаемых Императорскою Академиею наук. Отчеты за 1911 год. Пг., 1916.

68. Положение о премии для учеников пятой С.-Петербургской шестиклассной прогимназии в память бывшего министра графа Дмитрия Андреевича Толстого при 5-й петербургской прогимназии // Журнал МНП. 1882. Ч. 221. № 5 (май). Министерские распоряжения. С. 10.

69. Положение о премии им. гр. Д.А. Толстого при Императорской Академии наук // Журнал МНП. 1882. Март. б/№. Министерские распоряжения. С. 7-8.

70. Правила о премиях имени графа Д.А. Толстого. СПб., 1882. 5 с.

72. Правила о премиях имени графа Дмитрия Андреевича Толстого. СПб., 1883. 5 с.

73. Проект устава Императорской Академии наук // Проекты уставов и штатов Императорской Академии наук. СПб., 1865. 68 с.

74. Путеводитель 60000 адресов из Санкт-Петербурга, Царского Села, Петергофа, Гатчины и прочия. СПб., 1853.

75. Роспись отчетам о присуждениях наград и премий, Императорскою Академиею наук присужденных, с основания конкурсов при ней по 1908 год // Сборник отчетов о премиях и наградах за 1908. СПб., 1912. С. 121-205.

76. Сборник сведений о премиях и наградах, раздаваемых Императорской Академиею наук. СПб., 1888. 83 с.

77. Свод уставов и проектов уставов духовных семинарий. СПб., 1908. 406 с.г) Дневники и воспоминания

78. Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 1990. 604 с.

79. Валуев П.А. Дневник. В 2-х тт. М, 1961. Т. I. 422 с. Т. II. 588 с.

80. Головнин А.В. Записки для немногих. СПб., 2004. 576 с.

81. Грот Я.К. Дни карамзинского юбилея 1866 года // Исторический вестник. 1910. №218, март. С. 993-1003.

82. Из рассказов Г.В. Грудева // Русский архив. 1898. Т. III. С. 433.

83. Каменская М.Ф. Воспоминания. М., 1991. 382 с.

84. Записки А.И. Кошелева // Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. I. М., 1991.237 с.

85. Либрович С.Ф. Министры-собеседники // На книжном посту. Пг.; М., 1916. С. 285-290.

86. Мещерский В.П. Мои воспоминания. В 3-х ч. Ч. I (1850-1865 гг.). СПб., 1897. 454 с. Ч. II (1865-1881). СПб., 1898. 514 с. Ч. III (1881-1894). СПб., 1912. 414 с.

87. Из моей старины. Воспоминания кн. А.В. Мещерского // Русский архив. 1901. т. I.C. 497-500.

88. Милютин Д.А. Дневник. 1865-1867. М., 2005. 696 с.

89. Никитенко А.В. Записки и дневник (1804-1877 гг.). Т. 1. СПб, 1904. 632 е.; Т. 2. СПб., 1905.611 с.

90. Записки кн. Д.А. Оболенского. 1855-1879. СПб, 2005. 504 с.

91. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. В 2-х тт. М, 1966. Т. I (1883-1886 гг.), 550 е.; Т. II (1887-1892 гг.), 577 с.

92. Толстой Д.Н. Прибалтийский край в 1845-1846 гг.: из дневника русского чиновника // Русский архив. 1881. Т. III. С. 85-112.

93. Записки гр. Д.Н. Толстого // Русский архив. 1885. Т. II. С. 5-70.

94. Толстой Д.Н. Автобиография обыкновенного человека // Русский архив. 1912. Т. I.C. 332-352.

95. Толстой М.В. Мои воспоминания//Русский Архив. 1881. Т. I. С. 245-313; Т. II. С. 42-131; Т. III. С. 113-172, 421-432.

96. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. (1848-1896). -Воспоминания. М, 1991. 464 с.

97. Цензура в России в конце XIX- начале XX века. Сборник воспоминаний. СПб, 2003. 364 с.

98. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Московский университет. М, 1929. 280 с.

99. Шестаков П.И. Граф Дмитрий Андреевич Толстой как министр народного просвещения. 1866-1880 // Русская старина. 1891. Т. 69. № 1-3. С. 387-405. Т. 70. №4-6. С. 183-210.д) Письма

100. К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Воспоминания. Мемуары: В 2 т. Т. 1. Минск, 2003.448 с.

101. Письмо А.С. Пушкина П.Я. Чаадаеву 19 октября 1836 г. // Пушкин А.С. Поли. собр. соч. в 10-ти гг. Т. 10. М., 1966. С. 875-876.

102. Письмо графа Д.А. Толстого к дяде его графу Д.Н. Толстому // Русский архив. 1905. Т. I. Вып. 4. С. 687-689.

103. Письмо Д.А. Толстого к М.О. Кояловичу // Письма в редакцию. Новое время. СПб., 1901. № 8947. 23 января (5 февраля) 1901. Второе (утреннее) издание. С. 5.

104. Из писем гр. Д.Н. Толстого к гр. М.Д. Бутурлину // Русский архив. 1912. Т.1. С. 148-160.

105. Письмо А.П. Чехова А.В. Суворину от 4 мая 1889 г. // Собр. Соч. в 12-ти тт. Т. 11. С. 340-341.

106. М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. III. СПб., 1912. с. 760.е) Публицистика

107. Васильчиков А.И. Письмо министру народного просвещения графу Толстому. Берлин, 1875. 47 с.

108. Глинский Б.Б. Накануне гимназической реформы // Исторический вестник. 1899. Т. 78, № 11. С. 695-716.

109. Граф Дмитрий Андреевич Толстой. СПб., 1889. 22 с.

110. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-1867. М., 1934. 473 с.

111. Жданович Л. Памяти графа Дмитрия Андреевича Толстого. Чернигов, 1889. Юс.

112. Заблоцкий А.П. Рецензия на сочинение графа Дмитрия Толстого «История финансовых учреждений в России» // Отечественные записки. 1848. Т. 56. № 12. Критика. С. 31-59.

113. Земцов В. Письмо министру народного просвещения гр. Толстому. Geneve-Bale-Lyon, 1876. 32 с.

114. Кареев Н.И. Отзыв о сочинении г. Цветаева под заглавием «Из истории иностранных исповеданий в России в XVI и XVII веках». СПб., 1888. 15 с.

115. Коялович М.О. Католицизм в России. Исторические исследования гр. Д.А. Толстого // День. СПб.,1865. № 2. С. 32-37; № 6; № 18. С. 416-419.

116. Кривенко Н.С. Министерская полемика // Вестник Европы. 1907. Кн. 7. С. 237-252.

117. Скальковский К.А. Граф Д.А. Толстой как историк // Новая книга. Публицистика. Экономические вопросы. Путевые впечатления. СПб., 1904. С. 100-106.

118. Современная хроника России // Отечественные записки. 1862. №9. С. 8-9; № 11. С. 14-22.

119. Толстой Д.Н. В память В.В. Скрипицына // Русский архив. 1876. Т. II. С. 384-392.

120. Толстой Д. Ответ русского на пастырское послание латинского епископа // Наше время. СПб., 1860. № 2. С. 26-27.

121. Трубачев С.С. Ученые труды графа Д.А. Толстого // Исторический Вестник. 1889. Т. 36. №4-6. С. 653-659.

122. Тулов М. Несколько слов о брошюре князя Васильчикова. Киев, 1876. 18 с.

123. Тютчев Ф.И. Папство и римский вопрос. С русской точки зрения // Политические статьи. Paris, 1976. С. 51-77.

124. Хомяков А.С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях (по поводу брошюры г. Лоранси 1853 г.) // Полн. собр. соч. Т. 2. Сочинения богословские. М., 1907. С. 36-90.1. Литератураа) до 1917 г.

125. Аксаков С.Т. Семейная хроника. Детские годы Багрова-внука, служащие продолжением семейной хроники. Л., 1955. 499 с.

126. Барсов Т.В. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896. 29 с.

127. Бороздин А.К. Академический университет в XVIII в. // Исторический вестник. 1886. Т. 26. №4. С. 120-133.

128. Городецкий М.И. К истории римского католицизма в России. (Тираспольская или Саратовская латинская епархии) // Исторический вестник. Т. 38. № 10. С. 122-135.

129. Доброклонский А. Руководство по истории русской церкви. Вып.4. М., 1893.441 с.

130. Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч. 2. СПб., 1855. С. 121133.

131. Императорское Русское историческое общество. 1866-1916. Пг., 1916. 196 с.

132. Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1876-1926) // Отечественная история. 1994. № 2. С. 138-154.

133. Кобеко Д.Ф. Императорский Царскосельский Лицей. Наставники и питомцы. 1811-1843. СПб, 1911. 523 с.

134. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М, 2004. 863 с.

135. Корсун Н. Рассуждение о том, в чем состоит сущность истории, и какой надлежащий способ ее изучения. Харьков, 1824. 32 с.

136. Огородников С.Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования. СПб, 1902. 263 с.

137. Пекарский П.П. История императорской Академии наук в Петербурге. В 2-х тт. Т. 1.СП6, 1870. 775 с. Т. 2. СПб, 1873. 1042 с.

138. Петров П.Н. История родов русского дворянства: В 2 кн. Кн. 2. М, 1991. С. 157-166.

139. Плещеев А.Н. Стихотворения А.Н. Плещеева (1844-1891). СПб, 1898. 824 с.

140. Пятидесятилетие Высочайше утвержденной комиссии по разбору и описанию архива Св. Синода. 1865-1915. Историческая записка. Пг, 1915. 454 с.

141. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб, 1902. С. 480-600.

142. Рославский-Петровский А. Решение вопроса: в чем состоит истинное значение прагматической истории и какова должна быть ее обработка? Харьков, 1839. 50 с.

143. Троицкий П.С. Церковь и государство в России. М, 1909. 198 с.

144. Уваров С.С. Совершенствуется ли достоверность историческая? Дерпт, 1852. 18 с.

145. Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. СПб, 1836. 50 с.

146. Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб, 1906. 380 с.

147. Чистович И.А. История Санкт-Петербургской духовной академии. СПб, 1857. 458 с.

148. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. СПб, 1868. 752 с.

149. Юргенсон А.Я. Фельдмаршал Бурхагрд Хритоф Миних в заботах о воспитании своих внуков // Русская старина. 1887. Кн. I. С. 225-234.б) после 1917 г.

150. Алексеева С.И. Святейший Синод в системе высших и центральных государственных учреждений пореформенной России 1856-1904 гг. СПб., 2003. 276 с.

151. Борисов А.В. Столп реакции // Милиция, 1993, № 1. С. 33-36.

152. Борисов А.В. Граф Толстой Д.А. // Министры внутренних дел России (1802-октябрь 1917). СПб., 2001. С. 141-152.

153. Быков Г.В. Александр Михайлович Бутлеров. Очерк жизни и деятельности. М., 1961. 217 с.

154. Володина Т.А. Уваровская триада и учебники по русской истории // Вопросы истории. 2004. №2. С. 117-128.

155. Галанов М.М. Самодержавие и католическая церковь в России в годы царствования Павла I (1796-1801) //Клио. СПб., 2005. № 2 (29). С. 103-107.

156. Дубин А.С., Бройтман Л.И. Моховая улица. М., 2004. 345 с.

157. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964.511 с.

158. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. 444 с.

159. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968. 178 с.

160. История Академии наук СССР. В 3-х тт. Т. II (1803-1917). М.-Л., 1964. 770 с.

161. История библиотеки Академии наук СССР. 1714-1964. М.;Л., 1964.

162. Козлов В.П. Российская археография в конце XVIII-первой четверти XIX века. М., 1999.416 с.

163. Крисчн Д. Забытая реформа: отмена винных откупов в России // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992. С. 126-139.

164. Кузин Н.Г. Плещеев. М., 1988. 314 с.

165. Кулябко Е.С. М.В. Ломоносов и учебная деятельность Петербургской Академии наук. М.;Л, 1962. 215 с.

166. Марголис Ю.Д, Тишкин Г.А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу: Из истории университетского образования в Петербурге в XVIII-XIX в. Л, 1988.232 с.

167. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. I. М, 1955. 692 с.

168. Павлова С.В. Царскосельский Лицей. СПб, 1999. 159 с.

169. Панибратцев А.В. Просвещение разума. Становление академической науки в России. СПб, 2002. С. 34.

170. Пономарева В.В. У истоков университета // Университет для России. Взгляд на историю культуры XVIII столетия. М, 1998.

171. Селиванов А.З. Организация и хозяйственный строй пореформенного имения помещика Рязанской губернии (Гр. Д.А. Толстой как хозяин и помещик). Рязань, 1928. 34 с.

172. Собко Е.М. Д.А. Толстой (политический портрет российского консерватора) // Бартеневские чтения. Тезисы докладов и сообщений. Липецк, 2000. С. 146-150.

173. Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л, 1983. 261 с.

174. Степанов В.Л. Д.А. Толстой // Российские консерваторы. М, 1997. С. 233285.

175. Тихонов А.К. Власти и католическое население России в XVIII-XIX века // Вопросы истории. 2004. № 9. С. 140-146.

176. Уланова О.Н. Дмитрий Андреевич Толстой // Во главе первенствующего ученого сословия России. Очерки жизни и деятельности президентов Императорской Санкт Петербургской Академии наук. 1725 -1917. СПб, 2000. С. 180-185.

177. Хотеенков В.Ф. Граф Д.А. Толстой «лжегосударственный человек» // Высшее образование в России. 1996. №4. С. 130-148.

178. Хотеенков В.Ф. Граф Д.А. Толстой «лжегосударственный человек» // Очерки истории российского образования. Т. 2. М., 1997. С. 233-285.

179. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.247 с.

180. Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины Х1Х-начала XX в. Московский и Петербургский университеты. М., 2003. 419 с.

181. Шевырев А.П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М., 1990. 184 с.в) диссертации и авторефераты

182. Мельников П.Ю. Деятельность Министерства внутренних дел Д.А. Толстого: избранные аспекты. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Саратов, 2000. 24 с.

183. Титов Н.Ю. Церковь в политической системе России I половины XIX в. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1985. 18 с.г) литература на иностранных языках

184. Tolstoy N. The Tolstoys: twenty-four generations of Russian history. N.Y. 1986. C. 174-216.