Was ist ein Kader in der Geschichte. Ist die Truppe eine fürstliche Armee oder eine öffentliche Organisation? Die Wiederbelebung der Volkskämpfer

Die soziale Struktur der Gesellschaft in Rus VaDEvil: Nach russischer Wahrheit: Fürsten - später die Anführer der Stämme - die Herrscher des Staates oder der Staatsgebilde im Rahmen eines einheitlichen Staates. Einfach ausgedrückt, alle, die aus Ruriks Haus stammten. Der Prinz von Kiew galt als der älteste Prinz in der alten Rus, und der Rest - spezifisch. Für das 13. Jahrhundert, nach der Zerstörung Kiews durch die Mongolen, wird der Herrscher des Landes Wladimir-Susdal zum Großherzog. Bojaren - Vertreter der Oberschicht der Feudalherren auf Russisch: und Nachkommen des Stammesadels, Großgrundbesitzer. Sie genossen Immunität und das Recht, anderen Fürsten zu überlassen. Vigilanten - Krieger der bewaffneten Fürstenabteilungen, die an Kriegen teilnehmen, das Fürstentum und den persönlichen Haushalt des Fürsten gegen eine finanzielle Belohnung verwalten. Männer - in der Vorstaats- und Frühstaatszeit - sind freie Menschen. Der allgemeine Name der persönlich freien Menschen Stadtmenschen - Städter. Sie wurden wiederum in „Beste“ oder „Höhere“ (wohlhabend) und „Jüngere“ oder „Schwarze“ (arm) eingeteilt. Von Beruf wurden sie "Kaufleute" und "Handwerker" genannt. Smerdy - freie Gemeindebauern, die ihren eigenen Hof und ihr eigenes Ackerland hatten. Einkäufe - Smerds, die von einem anderen Landbesitzer einen Kredit ("Kupu") mit Vieh, Getreide, Werkzeugen usw. aufgenommen haben und für den Kreditgeber arbeiten müssen, bis sie die Schulden zurückgezahlt haben. Davor hatten sie kein Recht, den Eigentümer zu verlassen. Der Eigentümer war für den Kauf verantwortlich, falls er Diebstahl begangen hatte usw. Ryadovichi - Smerds, die mit dem Grundbesitzer eine Vereinbarung ("Reihe") über die Bedingungen ihrer Arbeit für ihn oder die Nutzung seines Landes und seiner Werkzeuge schlossen. Vergebung - befreite ("vergebene") Leibeigene. Sie standen unter der Schirmherrschaft der Kirche, lebten auf ihrem Land für Pflichten. Kholops sind eine Kategorie der feudal abhängigen Bevölkerung, die rechtlich den Sklaven nahe steht. Sie hatten zunächst keine eigene Wirtschaft und verrichteten verschiedene Arbeiten in der Wirtschaft der Feudalherren. Die Quellen der Bildung dieses Nachlasses waren: Gefangenschaft, Verkauf für Schulden, Heirat mit einem Leibeigenen oder Leibeigenen. Ausgestoßene sind Menschen, die ihren früheren sozialen Status verloren haben und nicht in der Lage sind, einen unabhängigen Haushalt zu führen.

Die soziale Struktur der alten Rus war komplex. Der Großteil der vom Fürsten abhängigen Landbevölkerung wurde Smerds genannt. Sie lebten sowohl in Bauerngemeinschaften als auch auf Gutshöfen. Die ruinierten Bauern liehen sich von den Feudalherren ein Darlehen - "Kupa" (Geld, Ernte usw.), daher ihr Name - Einkäufe. Der Mann, der seine verloren hat sozialer Status Sie wurde zum Ausgestoßenen. In der Position von Sklaven befanden sich Diener und Leibeigene, die aus den Gefangenen und ruinierten Stammesgenossen wieder aufgefüllt wurden.

Den abhängigen Menschen stand die freie Bevölkerung gegenüber, die Menschen genannt wurden (daher die Erhebung von Tributen - "polyudye"). Die gesellschaftliche Spitze bildeten Prinzen aus der Familie Rurik, umgeben von einem Gefolge, das seit dem 11. Jahrhundert geteilt war. in die Älteren (Bojaren) und Jüngeren (Kinder, Jugendliche, Barmherzige). "Das neue Gefolge und der Adel der Zemstvo (Zemstvo-Bojaren), der den Platz des ehemaligen Stammes einnahm, stellte eine Art aristokratische Schicht dar, die politische Führer lieferte." Die freie Bevölkerung bestand hauptsächlich aus Einwohnern von Städten und Dörfern, Gemeinschaftsmännern, die einen erheblichen Teil des gesellschaftlichen Reichtums schufen. Sie waren der soziale Kern der gesellschaftspolitischen und militärischen Organisation im altrussischen Staat. Dies wurde wie folgt ausgedrückt.

Freie Gemeindemitglieder hatten eine eigene militärische Organisation, die an Kampfkraft die des Fürstentrupps weit übertraf. Es war eine Volksmiliz, die von einem Anführer geführt wurde - Tausend (die Miliz selbst wurde "Tausend" genannt). Die oberste Autorität in den russischen Ländern des X-XII Jahrhunderts. es gab eine volksversammlung der "älteren stadt" - eine veche, die höchste form der selbstverwaltung. Laut L.I. Semennikowa, in der altrussischen Gesellschaft dominierte das Ideal der Volksherrschaft, der kollektiven kommunalen Herrschaft: „Der Fürst in der Kiewer Rus war weder in der östlichen noch in der westlichen Version im wahrsten Sinne des Wortes der Souverän ein anderer volost, der Fürst musste eine „Reihe“ (Vereinbarung) mit der Volksversammlung abschließen – „veche“. Die Zusammensetzung der Veche war demokratisch. Der alte russische Adel hatte nicht die notwendigen Mittel für seine vollständige Unterordnung. Mit Hilfe der Veche beeinflusste das Volk den Lauf des sozialen und politischen Lebens.

Meinung von L.I. Semennikova über den beliebten Charakter der Vecha wird von vielen Wissenschaftlern geteilt, darunter I.Ya. Froyanov, A. Yu. Dvornichenko. Gleichzeitig gibt es in der Wissenschaft eine Ansicht über die Veche als ein engstirniges Machtorgan, das gewöhnliche Menschen nicht erreichen könnten (V.T. Pashuto, V.L. Yanin und andere). Eine andere Sichtweise läuft auf Folgendes hinaus: Die Veche wurde bereits im 11. Jahrhundert zu einer Reliquie in Rus. und wurde in Ausnahmefällen gesammelt, und als höchste Form der Macht gilt es bis zum 15. Jahrhundert. existierten nur in Nowgorod, Pskow und teilweise in Polozk.

Veche spielte eine herausragende Rolle im politischen Leben der alten Rus, daher kann das damalige politische System als Veche-Demokratie bezeichnet werden.

Eine Analyse der gesellschaftspolitischen Situation in der Kiewer Rus führt zu dem Schluss, dass die Menschen eine aktive politische und soziale Kraft waren, die auf den Traditionen der Freiheit und der öffentlichen Institutionen beruhte, die bis in die Antike zurückreichen, aber auf territorialer Basis aufgebaut waren. Mittels der Vecha entschied das Volk oft, welchen der Fürsten es "auf den Tisch legte", diskutierte über Krieg und Frieden, trat als Vermittler in fürstlichen Konflikten auf und löste Finanz- und Landprobleme. Was den Adel betrifft, so hat er sich noch nicht zu einer eigenen, geschlossenen Klasse entwickelt, hat sich noch nicht zu einer sozialen Einheit entwickelt, die sich dem Hauptteil der Bevölkerung widersetzt.

Die soziale Struktur der alten Rus Die höchste Klasse in Rus waren die Fürsten und seit dem 10. Jahrhundert. auch Minister des Klerus, tk. sie besaßen (offensichtlich seit dem 11. Jahrhundert) Grundbesitz (Patrimonium). Eine privilegierte Position nahm der Kader ein. Die Trupporganisation hatte eine interne Hierarchie: Die Spitze der Truppschicht war der älteste Trupp; seine Mitglieder wurden Bojaren genannt. Die unterste Schicht bildete der jüngere Kader. Seine Vertreter wurden Burschen genannt. Die Unterschicht bestand aus einer freien, tributpflichtigen Landbevölkerung und freien Städtern, die Volk genannt wurden. Für die persönlich abhängige Bevölkerung von Ständen sowie für unfreie Knechte wurden die Begriffe Knechte und Leibeigene verwendet. Smerds bildeten eine besondere Kategorie der Bevölkerung. Die Frage nach ihrem Wesen ist umstritten. In der zweiten Hälfte des 11. Jh. Es erscheint eine Kategorie von Einkäufen - Menschen, die wegen Schulden vom Grundbesitzer abhängig werden und gezwungen sind, für den Meister zu arbeiten, bis der Schuldenbetrag bezahlt ist. Ihre Rechtsstellung war eine Zwischenstellung zwischen Freien und Leibeigenen.

Die soziale Struktur der Gesellschaft der Kiewer Rus Die Bevölkerung des alten russischen Staates lag nach verschiedenen Schätzungen zwischen 5 und 9 Millionen Menschen. An der Spitze von Rus standen die Rurikovichs - der große Kiewer Prinz und seine Verwandten. Der Prinz genoss große Macht. Er führte die Armee, organisierte die Verteidigung des Landes und leitete alle Eroberungsfeldzüge. In den ehemaligen Stammesfürstentümern regierten seine Brüder und Söhne im Auftrag des Großfürsten von Kiew. Der Seniorenkader Ehemalige Stammesfürsten und die besten Männer der Zeit der "Militärdemokratie" bildeten den Seniorenkader, die Spitze der Kaderschicht. Sie wurden Bojaren genannt und bildeten einen ständigen Rat ("Gedanken") des Prinzen. Die Juniorentruppe Die Juniorentruppe sind einfache Soldaten („Gridi“, „Jungs“, „Kinder“). Aus dem Juniorenkader wurde der persönliche Kader des Prinzen rekrutiert, der in seinen Diensten stand. Aus der vorstaatlichen Zeit kam ein Trupp in die soziale Struktur der Kiewer Rus. Aber während dieser Zeit wird es in ältere und jüngere unterteilt. Die Menschen sind persönlich freie Bewohner der Kiewer Rus. Durch Beruf konnten die Menschen sowohl städtische Handwerker als auch kommunale Bauern sein. Handwerker waren eine ziemlich große Gruppe der Bevölkerung von Rus. Mit zunehmender gesellschaftlicher Arbeitsteilung wurden Städte zu Zentren für die Entwicklung des Handwerks. Bis zum XII Jahrhundert. in den Städten der Rus gab es über 60 handwerkliche Spezialitäten; Handwerker stellten mehr als 150 Arten von Eisenprodukten her. Mit dem Wachstum der Städte, der Entwicklung des Handwerks ist die Tätigkeit einer solchen Bevölkerungsgruppe als Kaufleute verbunden. Der russisch-byzantinische Vertrag von 944 lässt uns von der Existenz eines selbständigen Kaufmannsberufes sprechen. Bauern in einer Landgemeinde vereint - ein Verv, das aus wirtschaftlich selbständigen Familien bestand. Das Wort "Seil" wird am häufigsten mit einem Seil in Verbindung gebracht, das möglicherweise verwendet wurde, um einzelne Abschnitte hervorzuheben. Die Gemeinde besaß ein bestimmtes Territorium und war für die öffentliche Ordnung darauf verantwortlich, bevor der Staat (für eine auf ihrem Territorium gefundene Leiche musste sie bezahlen oder den Mörder finden und ausliefern), eine Geldstrafe – viru – für ihre Mitglieder zahlte, Land besaß , die es periodisch an Familien verteilte . Wladimir I. (Heiliger) Swjatoslawowitsch (gestorben 1015), Fürst von Nowgorod (seit 969), Großherzog Kiewer (seit 980). Der jüngste Sohn von Svyatoslav. Kam nach einem 8-jährigen Vernichtungskrieg in Kiew an die Macht. Er eroberte die Vyatichi, Radimichi und Yotvingians; kämpfte mit den Petschenegen, Wolga Bulgarien, Byzanz und Polen. Unter ihm wurden Verteidigungslinien entlang der Flüsse Desna, Osetr, Trubezh, Sula usw. gebaut, die Stadt Kiew wurde wieder befestigt und mit Steingebäuden aufgebaut. 988-990 führte das Christentum als Staatsreligion ein. Unter Wladimir I. trat der altrussische Staat in seine Blütezeit, und das internationale Ansehen der Rus stieg. In russischen Epen wurde es die Rote Sonne genannt. Kanonisiert von der Russisch-Orthodoxen Kirche. Die Truppe, die zuvor nur militärische Funktionen wahrnahm, entstand Ende des 10. Jahrhunderts. mehr und mehr in den Apparat der Staatsmacht verwandelt. Die Kombattanten erfüllten verschiedene Aufgaben des Großherzogs (in militärischen Angelegenheiten, bei der Regierung des Landes, im Bereich diplomatischer Beziehungen). Gleichzeitig musste der Prinz mit der Meinung des Trupps rechnen. Die Chronik zitiert einen Fall, in dem die Truppe ihre Unzufriedenheit mit dem Geiz von Wladimir zum Ausdruck brachte, der während des Festes Holzgeschirr ausstellte; Der Prinz, der bedenkt, dass der Verlust eines Trupps mehr wert ist als Silber und Gold, erfüllte ihre Forderung. In den Städten stützte sich der Prinz auf die Bojaren-Posadniks, in der Armee - auf den Gouverneur, der in der Regel auch Vertreter prominenter Bojarenfamilien war. Die Hauptgruppe der Bevölkerung der Kiewer Rus waren freie Gemeindemitglieder - Menschen. Halbabhängige Bevölkerung der Kiewer Rus Anfang des 12. Jahrhunderts. Eine Gruppe von halb abhängigen Personen erscheint - Einkäufe. Meistens handelte es sich dabei um ruinierte Gemeindemitglieder, die in die Knechtschaft gingen, um einen Kredit – „kupa“ – zu erhalten. Der Käufer konnte die Schulden abarbeiten und auf dem Land seines Herrn arbeiten, aber er behielt gleichzeitig seine Wirtschaft. Das Gesetz schützte den Kauf vor dem möglichen Wunsch des Besitzers, ihn zu einem privaten (d. h. vollständigen) Leibeigenen zu machen. Zaqup wurde seiner persönlichen Freiheit beraubt, aber er konnte sich durch die Rückzahlung einer Schuld erlösen. Aber wenn der Kauf versuchte zu fliehen, wurde er ein vollständiger Sklave. Russkaja Prawda ist ein Kodex des alten russischen Rechts. Es umfasste separate Normen des „russischen Rechts“, die Wahrheit von Jaroslaw dem Weisen (die sogenannte alte Wahrheit), die Wahrheit der Jaroslawitschs, die Charta von Wladimir Monomakh usw., die dem Schutz des Lebens und des Eigentums der fürstlichen Kämpfer gewidmet sind , Diener; freie ländliche Gemeindemitglieder und Städter; regelte die Position abhängiger Personen; regeln die Normen des Schuld- und Erbrechts usw. Es ist in 3 Ausgaben erhalten: Kurz, Lang, Kurz (Listen des 13.-18. Jahrhunderts). Eine kleine Gruppe der halbabhängigen Bevölkerung von Rus waren die Rjadowitschi. Nach Angaben der Russkaja Prawda war ihr Leben nur durch eine Geldstrafe von 5 Griwna geschützt. Wahrscheinlich ihre Verbindung mit der Vertragsgestaltung - eine Serie. Vielleicht sind die Ryadovichi Tiunas, die einen Vertrag abgeschlossen haben, Schlüsselhüter, Ehemänner von Sklaven sowie Kinder aus Ehen von Sklaven und Freien. Rjadowitschi führte oft kleinere Verwaltungsaufgaben ihrer Herren aus. Die abhängige Bevölkerung der Slawen der Kiewer Rus, die als Diener und Leibeigene bekannt sind, sollte zu den vollständig abhängigen Bevölkerungsgruppen gezählt werden. Wahrscheinlich ist Diener ein früher Name, Leibeigene ein späterer. Eine andere mögliche Erklärung: Diener - Sklaven von Kriegsgefangenen, Leibeigene - interne Sklaven. Der Sklave hatte kein Recht, Zeuge des Prozesses zu sein, und der Besitzer war nicht für seinen Mord verantwortlich. Nicht nur der Sklave wurde für seine Flucht bestraft, sondern auch alle, die ihm halfen. Die Quellen der Sklaverei waren Gefangenschaft, sich in die Sklaverei zu verkaufen, eine Sklavin zu heiraten oder eine Sklavin zu heiraten, ohne entsprechenden Vertrag in den Dienst eines Fürsten (tiun, Haushälterin) zu treten. In Rus gab es patriarchalische Sklaverei, als Sklaven an der Arbeit im Haushalt beteiligt waren, aber klassische römische Sklaverei existierte nicht. Die meisten Sklaven verrichteten niedere Arbeit. Ihr Leben wurde auf fünf Griwna geschätzt. Aber gleichzeitig konnten Sklaven Manager, Aufseher und Haushälterinnen sein. Ihr Leben (zum Beispiel ein fürstlicher Tiun) wurde auf 80 Griwna geschätzt, und er konnte als Zeuge vor Gericht auftreten. Trotz der Existenz einer unfreien Bevölkerung in der Kiewer Rus glauben die meisten Historiker, dass die Sklaverei in der Rus aufgrund wirtschaftlicher Benachteiligung nicht weit verbreitet war. Darüber hinaus gibt es in Rus' Kategorien von halb abhängigen und vollständig abhängigen Einwohnern. Smerds waren eine besondere Bevölkerungsgruppe. Dies sind wahrscheinlich keine freien fürstlichen Nebenflüsse. Smerd hatte kein Recht, seinen Besitz seinen Erben zu hinterlassen. Es wurde dem Prinzen gegeben. Eine weitere Gruppe kann unterschieden werden - Ausgestoßene, Menschen, die ihren sozialen Status verloren haben - ein Leibeigener, der sich selbst erlöst hat, ein aus der Linie vertriebenes Gemeindemitglied, ein bankrotter Kaufmann oder Handwerker und sogar ein Fürst, der sein Fürstentum verloren hat.

Trotz des Mangels an Quellen zur Geschichte der antiken Rus bieten sie ausreichende Gründe, um festzustellen, wie groß der Trupp war und aus wem er bestand. Einer der frühesten Hinweise auf die ch_i_s_l_e_n_n_o_s_t_i-Truppe russischer Fürsten ist ein Fragment aus den Notizen von Ibn Fadlan, der 921-922. Als Teil der Botschaft von Bagdad reiste er in die Länder der Wolga-Bulgaren. Dort gelang es ihm, mit den "Russen" zu kommunizieren und sogar die Beerdigungszeremonie ihres "Königs" zu beobachten. Zusammen mit anderen von Ibn Fadlan bemerkten Merkmalen gibt es in seinen Notizen eine für uns interessante Erwähnung:

„Einer der Bräuche des Königs der Rus ist, dass bei ihm in seiner sehr hohen Burg ständig vierhundert Männer von den Helden, seinen Mitarbeitern und den zuverlässigen Leuten, die bei ihm sind, bei seinem Tod sterben und werden für ihn getötet."

Laut A.A. Gorsky, die Informationen von Ibn Fadlan sind ziemlich zuverlässig:

"Die von Ibn-Fadlan benannte Nummer des Trupps des" Zaren der Rus "liegt möglicherweise nahe an der wahren, wie ein Vergleich mit westslawischem Material zeigt: zum Beispiel nach Berechnungen von T. Vasilevsky (basierend auf Archäologischen Daten zufolge hatten die Fürsten von Gniezna - dem Hauptzentrum der polnischen Lichtungen - im IX. Jahrhundert nicht mehr als 200 Kämpfer direkt bei sich. "

Der alte russische Prinz führte also anscheinend eine bewaffnete Abteilung von 200-400-Leuten an. Sie bildeten dann die fürstliche Truppe.

Etwas schwieriger ist es, das s_t_r_y_k_t_y_r_y des Trupps zu bestimmen. Die Schlussfolgerung, dass die fürstlichen Trupps eine hierarchische Struktur hatten, scheint bisher von niemandem in Frage gestellt worden zu sein. Jeder Forscher stellt diese Hierarchie jedoch auf seine eigene Weise dar. Fast alle sind sich einig, dass der Spitzenkader der sogenannte Seniorenkader war. Seine Zusammensetzung ist jedoch schwer zu bestimmen. CM. Solowjow, I.D. Belyaev, I.E. Zabelin und andere stimmen darin überein, dass die Bojaren eingeschlossen waren. Allerdings war anscheinend auch das Wort Bojaren mehrdeutig. Hier ist, was B.D. Griechen:

"Die Bojaren unserer Antike bestehen aus zwei Schichten. Dies sind die reichsten Menschen, die von den Menschen oft als "die besten, absichtlichen, ältesten" bezeichnet werden - ein Produkt der sozialen Entwicklung jedes bestimmten Ortes - der einheimische Adel sowie der höchste Mitglieder des Fürstenhofes, von denen einige außerirdischer und nicht-slawischer Herkunft sein können Die Terminologie unserer Chroniken unterscheidet manchmal zwischen diesen beiden Schichten des Adels: „Bojaren“ und „Älteste“. - das sind die sogenannten Zemstvo-Bojaren Der Chronist übersetzt den lateinischen Begriff "senatores terrae" - "Älteste und Bewohner der Erde" (Nobilis in portis vir ejus, guando sederit cum senatoribus terrae) - ihr Mann wird auf die Tore geschaut , manchmal wenn er mit den Ältesten und mit den Bewohnern der Erde auf einer Hostie sitzt). Nach der Rückkehr derjenigen, die geschickt wurden, um sich mit verschiedenen Religionen vertraut zu machen, rief Wladimir "seine eigenen Bojaren und Ältesten" zusammen. „Es kann keinen Zweifel geben“, schreibt Vladimirsky-Budanov zu diesem Thema, „dass die Ostslawen seit der Antike (unabhängig von den neu angekommenen fürstlichen Adligen) dieselbe Klasse der besten Leute unter sich hatten, die die Westslawen Majore nennen natu, seniors, kmeti und andere Begriffe". Diese Zemstvo-Bojaren unterscheiden sich von fürstlichen Bojaren. Wladimir I. rief zu Festen "seinen eigenen Bojaren, Posadniks und Ältesten in allen Städten" auf, in seinem Palast in Kiew behandelte er "Bojaren, Gridya, Sotsky, zehnte und absichtliche Männer". In Nowgorod ist die Anwesenheit dieser Semstwo-Bojaren besonders auffällig. Als in Nowgorod unter Prinz. Jaroslaw Nowgoroder töteten 1015 die warangischen Krieger, der Prinz rächte sich, indem er ihre "vorsätzlichen Ehemänner" schlug, die hier "tausend" ausmachen, d.h. Das Militär von Nowgorod, keine varangische Organisation. 1018 lief Jaroslaw, besiegt von Boleslaw von Polen und Swjatopolk, nach Nowgorod und wollte über das Meer fliehen; Die Nowgoroder ließen ihn nicht ein und erklärten, sie seien bereit, mit Boleslaw und Swjatopolk zu kämpfen, und "begannen, Vieh von einem Ehemann für 4 Kuna und von Ältesten für 10 Griwna und von Bojaren für 18 Griwna zu sammeln". Es ist ziemlich offensichtlich, dass die Veche von Novgorod diese Sammlung nicht den fürstlichen Kämpfern auferlegte, die Jaroslaw im Moment nicht hatte, weil er mit nur 4 Ehemännern nach Novgorod lief, sondern der lokalen Bevölkerung, einschließlich der Bojaren.

Wir sehen die gleichen lokalen Bojaren in Kiew. Die Olgovichi, die 1136 den Kiewer Fürsten Jaropolk Wladimirowitsch (Sohn von Monomakh) besiegten, wie der Chronist sagt, „es gibt viele Bojaren: David Jaroslawitsch, den Tausendsten, und Stanislaw der Gute Tudkowitsch und andere Männer ... die Bojaren von Kiew viel mehr entlassen." Dies waren die Bojaren von Kiew und nicht die Jaropolkows, d.h. lokaler Kiewer Adel ... Es gibt also verschiedene Bojaren, genau wie Stadt- und Landbewohner ... "

Unser Wunsch, im Bojaren einen notwendigerweise einflussreichen Höfling zu sehen, stößt jedoch auf ein erhebliches Hindernis – die Quellen, insbesondere die Russkaja Prawda. Darin werden, wie von verschiedenen Forschern immer wieder angemerkt, die Bojaren frei durch Ognischaner ersetzt (übrigens bedeutet „Ognischanin“ vielleicht nicht „fürstlicher Hausverwalter“, sondern einfach „Hausbesitzer“? oder „Grundbesitzer“?, was jedoch , könnte für die frühe Zeit zusammenfallen), Rusyns, fürstliche Ehemänner oder nur Ehemänner. Daraus scheint sich eine sehr merkwürdige Schlussfolgerung zu ergeben, die jedoch einer zusätzlichen Begründung (oder Widerlegung) bedarf: „Bojar“ ist fast nur ein „freier Mann“. Gleichzeitig gab es vielleicht eine gewisse Abstufung von "Zemstvo-Bojaren".

Ein Teil des "ältesten" Trupps waren vielleicht "Männer" (ID Belyaev), zu denen manchmal Feuerwehrmänner hinzugefügt werden (M. V. Dovnar-Zapolsky). Laut S. Yu. Juschkow, "Ehemänner" wurden von Bojaren-Vasallen geschlagen. Gleichzeitig ist es möglich, dass sie eigene kleine Abteilungen führen, die aus jüngeren Verwandten, freien Dienern und Sklaven bestehen. Die Verantwortung für die Bewaffnung und Versorgung solcher "Teams" hätte offensichtlich den Bojaren selbst übertragen werden müssen. Ordnung und Disziplin im Feldzug und in den Schlachten wurden durch die persönliche Bindung des Bojarenkriegers an sein „Kind“ und die persönliche Bindung des Bojaren an seinen Prinzen aufrechterhalten.

Die "mittlere" Schicht des Trupps bestand aus Pilzen (S. M. Solovyov, I. D. Zabelin) oder Fürstenmännern (I. A. Poray-Koshits). Es ist möglich, dass die Männer im Gegensatz zu den Bojaren, die an der Regierung beteiligt waren, nur Militärdienst leisteten.

Der "jüngere" Trupp bestand aus Dienern (Grids). Darunter waren offenbar auch Stiefkinder und Jugendliche. Höchstwahrscheinlich waren sie Militärdiener. Darüber hinaus gehörten laut N. Zagoskin zum „Junior“-Kader auch Kinder, die nur militärische Funktionen ausübten (Knappen?). Die Begriffe selbst, mit denen alle genannten Kategorien außer Bojaren und Ehemänner (identisch mit den Namen der jüngeren Clanmitglieder, die "schmutzige" Arbeit verrichteten) bezeichnet werden, sind ein indirektes Merkmal dieser sozialen Gruppen. Höchstwahrscheinlich hatte M. F. recht. Vladimirsky-Budanov, der glaubte, dass die Mitglieder der "mittleren" und "jungen" Teams anfangs keine freien oder halbfreien Menschen waren. Man könnte sie auch Hofmenschen nennen. Von hier stammt nach Ansicht der meisten Forscher die spätere Bezeichnung der Dienstamtgehilfen, der Adligen.

Der Seniorenkader ist offenbar identisch mit dem in den Quellen erwähnten Kader des "Vaters", d.h. sie war nicht nur nominell, sondern auch tatsächlich Seniorin). Gleichzeitig bestand ein bedeutender Teil der fürstlichen Abteilung aus seinesgleichen. Nicht umsonst stammt das Wort Trupp selbst von dem Wort Freund ab, das ursprünglich den Worten Kamerad sehr nahe stand (vom Wort tovar - "Campinglager", verbunden mit der türkischen Form, nahe dem türkischen Tabur - "Lager"), Mitstreiter. Junge Krieger wuchsen auf und wurden mit dem Prinzen im Alter von 13-14 Jahren erzogen. Zusammen mit diesen Kriegern studierte der Prinz militärische Angelegenheiten und unternahm seine ersten Feldzüge. Offenbar verbanden sie freundschaftliche Bande, die durch gegenseitige persönliche Verpflichtungen verstärkt wurden. Vielleicht war es dieser Teil der Abteilung, der den "mittleren" Trupp bildete.

Anscheinend verlässt sich der Prinz im Laufe der Zeit lieber nicht auf die Kämpfer seines Vaters, sondern auf seine Kollegen. Vielleicht ist genau das der Grund für die zahlreichen Vorwürfe der Chronisten gegen die Fürsten, dass sie auf den Rat der „Uny“ hören und die Meinung der „Ältesten“ vernachlässigen:

"Im Sommer 6601 ... Und ich begann [Großherzog Wsewolod Jaroslawitsch] die Bedeutung des Unheiligen zu lieben und mit ihnen Licht zu schaffen; diese begannen zu starten, empörte Trupps ihrer ersten und die Menschen erreichten den Prinzen nicht Wahrheit, fing an, die Gewerkschaft auszurauben, Leute zu verkaufen, ich führe das nicht in meine Krankheiten."

Vielleicht liegt dahinter die allmähliche Stärkung der Rolle des Prinzen, der versuchte, den Einfluss des Trupps loszuwerden. Es ist jedoch erwähnenswert, dass dieser Text nicht wörtlich genommen werden darf. Es basiert höchstwahrscheinlich auf der biblischen Geschichte darüber, wie König Rehabeam, der sich zuvor „mit den Ältesten, die vor seinem Vater Salomo standen, beraten hatte“, später ihren Rat vernachlässigte und begann, sich von dem leiten zu lassen, was „die jungen Leute, die aufgewachsen waren, ihm sagten mit ihm“, und dies führte zu Unglück (1. Könige 12:6-11, 13-14; 2. Chronik 10:6-11, 13). Dennoch gab es zweifellos eine Grundlage für eine solche Korrelation zwischen dem Verhalten von Vsevolod Yaroslavich und Rehabeam.

Der Fürst und die fürstliche Truppe verkörperten zusammen mit dem Stadtrat die wichtigsten staatlichen Institutionen der Kiewer Rus.

Als I.Ya. Froyanov, das Wort Team ist gemeines Slawisch. Es leitet sich vom Wort „Freund“ ab, dessen ursprüngliche Bedeutung ein Gefährte, ein Kamerad im Krieg ist.

In der russischen Geschichtswissenschaft wird ein Trupp normalerweise als eine Abteilung von Kriegern („Svyatopolk und Volodimir und Rostislav, nachdem sie einen Trupp hingerichtet haben, poidosha“) oder der innere Kreis des Prinzen („Sie lieben einen Trupp für Großes“) verstanden.

Wann und wie tritt der Kader auf Ostslawen, schwer zu sagen. Die Herkunft des Kaders kann nur aufgrund indirekter Daten und Analogien vermutet werden. In der Regel werden bei solchen Fragen frühe Beweise für die Trupps der alten Germanen angezogen. Im 1. Jahrhundert ANZEIGE Bei den alten Germanen bildeten die Kombattanten eine besondere Gruppe. Sie lebte zusammen mit dem Anführer getrennt von ihrer Gemeinschaft. Bürgerwehren existierten dank Feldzügen, bei denen Beute gemacht wurde, sowie dank Geschenken ihrer Stammesgenossen und Nachbarstämme. Der Leiter hatte das Recht, die so erhaltenen Gelder zu verteilen. Mit dem Gefolge war er durch gegenseitige persönliche Loyalitätsverpflichtungen verbunden. Der Trupp wurde aus edlen Jugendlichen und tapferen Kriegern rekrutiert. Tacitus erwähnt auch einige hierarchische Unterteilungen unter den Bürgerwehren.

Anscheinend hatte der ostslawische Kader ähnliche Eigenschaften. Allerdings können wir einen solchen Schluss nur durch Analogie ziehen. Außerdem ist in den Quellen das Wort „Team“ eindeutig nicht eindeutig. In der Geschichte über den Kiewer Aufstand im Jahr 1068 werden also zwei verschiedene Trupps erwähnt: „Ansonsten sprechen die Leute mit dem Gouverneur auf Kosnyachka; ging für immer zum Berg, und nachdem er zum Kosnyachkov-Hof gekommen war und ihn nicht gefunden hatte, stand er am Hof ​​von Bryachislavl und entschied: "Lass uns gehen, lass uns unseren Trupp aus dem Keller landen."<…>Izyaslav sitzt mit seinem Gefolge auf dem Senekh ... ". Wie Sie sehen, wird hier neben dem fürstlichen Gefolge auch „ihr eigenes“ Gefolge der aufständischen Kiewer erwähnt. Um wen es sich in diesem Fall handelt, ist schwer zu sagen, aber es ist offensichtlich, dass es neben den fürstlichen Trupps noch andere gab. Dennoch ist es in der historischen Literatur üblich, einen Trupp von Kriegern als fürstliche Abteilung zu bezeichnen.

Die Aufteilung des fürstlichen Trupps laut A.A. Gorsky, trägt zur Zerstörung der Stammesstruktur bei, die den slawischen Ethnos im 5.-6. Jahrhundert verschlang. S.V. Juschkow glaubt, dass die fürstlichen Trupps als Kreis seiner engsten Mitarbeiter und Mitarbeiter seit der Entstehung des Kiewer Staates existierten. Ich stimme beiden zu, da ich die bewaffneten Abteilungen der Stammesführer des 5. bis 7. Jahrhunderts als den Prototyp des fürstlichen Trupps der Kiewer Rus betrachte.

Trotz der wenigen Quellen lässt sich vermuten, wie groß der Trupp war und aus wem er bestand. Einer der frühesten Hinweise auf die Größe des Trupps russischer Fürsten ist ein Fragment aus den Notizen von Ibn Fadlan, der sagt, dass „zusammen mit dem König der Rus in<…>Die Burg ist ständig die Heimat von vierhundert Männern unter den Helden, seinen Gefährten. AA Gorsky unterstützt die Meinung von T. Vasilevsky, dass der Trupp aus zweihundert bis vierhundert Personen bestand, dem I. N. zustimmt. Danilevsky, aber M.B. Swerdlow glaubt, dass die Zahl der Soldaten fünfhundert oder achthundert Menschen erreicht hat.

In der historischen Literatur besteht Konsens über das Problem der Zusammensetzung des Kaders. Das Hauptkontingent des Kaders laut S.V. Juschkow kann als "der Stammesadel angesehen werden, aber jeder, den der Prinz in militärischen Angelegenheiten für wertvoll hielt, konnte in die Zahl der Krieger aufgenommen werden". Dies zeigt, dass der Prinz Menschen empfangen konnte verschiedene Völker und Stämme, was durch die Quellen bestätigt wird. Neben den Slawen und Warägern gehörten auch die Ugrier (Ungarn) und Torken und andere Stämme zum Trupp. ICH WÜRDE. Belyaev glaubt, und man kann ihm unter Berücksichtigung der varangianischen Herkunft der Rurik-Dynastie nur zustimmen, dass der Kader ursprünglich nur aus den Varangianern bestand. Aber bereits unter Vladimir Svyatoslavich verliert dieses Element seine primäre Bedeutung, da diese freien und unruhigen Krieger laut I. D. Belyaev zu einem Hindernis bei der Ausübung seiner Macht werden könnten, und nach dem Tod von Jaroslaw erwähnen die Chroniken die varangianischen Trupps nicht bei alle. Die Varangianer verstehen sich jedoch bereits unter Oleg als indigene Bevölkerung (als Slawen). Olegs Vertrag mit Byzanz im Jahr 911 zeigt uns eine solche Assimilation, in der seine Kämpfer auf „Perun, ihren Gott, und Volos, den Viehgott“ schwören. ICH WÜRDE. Belyaev sagt auch, dass Ungarn und Pechenegs und Polen und Polovtsians und andere jetzt im Kader gedient haben.

Es ist unbestreitbar, dass die fürstlichen Trupps eine hierarchische Struktur hatten. In der Regel wird es in „Senior“, „Junior“ und „Middle“ unterteilt - eine Gruppe von „Ehemännern“, die weder dem ersten noch dem zweiten zugeordnet werden können.

Die "ältere" Truppe bestand aus denen, die dem Vater des Prinzen dienten ("Team weg"). Es geht an die jüngeren Generationen von Fürsten über, die mit dem früheren Einfluss und der Autorität im Gefolge und im öffentlichen Umfeld ausgestattet sind. Meistens umfasst diese Gruppe von Kriegern Bojaren, seltener Ehemänner, S.V. Juschkow glaubt, dass „Tausende, Posadniks und andere Vertreter der fürstliche Verwaltung". Die Chroniken sind voll von Geschichten über die Prinzen, die sich in verschiedenen Lebenssituationen, gesellschaftlichen und häuslichen, in der Gesellschaft der Bojaren befinden: „... und nach der Beerdigung der Liturgie speisten die Brüder gierig, jeder mit seinen eigenen Bojaren.“ , "und der edle Prinz Vsevolod mit der Stimme seines Sohnes widersetzte sich ihm."<…>und alle Bojaren und der gesegnete Metropolit John mit Tschernoriztsi und Echoloten. Und alle Kyyans weinten sehr über ihn “, Svyatopolk rief die Bojaren und Kyyans an und erzählte es ihnen, wenn Davyd es ihm sagte<…>. Und die Entscheidung über die Bojaren und die Menschen ... ". Die alte Tradition der Duma des Fürsten mit seinem Gefolge war grundlegend für die Beziehung zwischen dem Fürsten und den Bojaren. Was auch immer der Prinz begann, er musste seinen Plan immer den Bojaren, die ihm dienten, "offenbaren", sonst riskierte er, die Unterstützung der Bojaren zu verlieren, was ihm mit dem Scheitern drohte. Die Fürsten vernachlässigten manchmal den Rat der Bojaren, aber solche Tatsachen waren selten. Im Laufe der Zeit konzentriert sich der Prinz jedoch lieber auf die "mittlere" Truppe und hört nicht auf die Ratschläge der Bojaren, aber die Kommandeure der "Kriege" heben sich ausnahmslos von der "älteren" Truppe ab, weil sie die erfahrensten sind und tapfer.

Die „mittlere“ Schicht des Trupps bestand laut S.M. aus Pilzen. Solovyov und I.E. Zabelin oder fürstliche Männer (S. V. Yushkov, I. A. Poray-Koshits). Es ist möglich, dass die Männer im Gegensatz zu den Bojaren, die an der Regierung beteiligt waren, nur Militärdienst leisteten. Diese Kombattanten bildeten das Hauptkampfkontingent an Personal militärische Kräfte Prinz. Allmählich zieht es der Prinz vor, sich nicht auf die Krieger seines Vaters - die Bojaren - zu verlassen, sondern auf seine Altersgenossen. Vielleicht hängen gerade damit die zahlreichen Vorwürfe der Chronisten gegen die Fürsten zusammen, dass sie auf den Rat der „Uny“ hören und die Meinung der Ältesten vernachlässigen: „Und ich begann [Großherzog Wsewolod Jaroslawitsch] zu lieben Bedeutung des Fürsten der Wahrheit, starten Sie den Raubbund, verkaufen Sie Menschen, ich führe dies nicht in meinen Krankheiten. Vielleicht liegt dahinter die allmähliche Stärkung der Rolle des Prinzen, der versuchte, den Einfluss des Trupps loszuwerden. Die Schicht des "mittleren" Trupps bestand aus den Kollegen des Prinzen. Laut I.N. Danilevsky, sie sind im Alter von 13 bis 14 Jahren mit dem Prinzen aufgewachsen und aufgewachsen. Zusammen mit diesen Kriegern studierte der Prinz militärische Angelegenheiten und unternahm seine ersten Feldzüge. Daraus wird deutlich, warum ihre Position dem Prinzen näher war, warum er Unterstützung bei seinesgleichen suchte.

Außerdem verbanden starke Bindungen den Prinzen mit der "Junior" -Truppe, zu der Jugendliche, Kinder, barmherzige Stiefkinder gehörten, die je nach den ihnen anvertrauten individuellen Aufgaben Schwertkämpfer, Metallarbeiter, Virniki und andere tragen. Quellen machen uns mit den Jugendlichen früher bekannt als mit den übrigen Vertretern der „jüngeren“ Truppe - im 10. Jahrhundert: „Deshalb trinken die Derevlyaner grauhaarige Menschen, und Olga befahl seiner Jugend, vor ihnen zu dienen“, „und Svyatoslavs Rede, außer vergebens, mit seiner Jugend ...“. Sie sind mit dem Prinzen, könnte man sagen, unerbittlich. Die Jünglinge sind in erster Linie Diener des Fürsten. Dies kann anhand der Beziehung zwischen den Wörtern "Junge" und "Diener" beurteilt werden: Boris steht mit seinen Jugendlichen<…>und siehe, sie griffen wie ein Tier in der Nähe des Zeltes an und zogen beide Speere und durchbohrten Boris, und sein Diener fiel auf ihn und durchbohrte ihn. Der offizielle Zweck der Jugend ist in schriftlichen Denkmälern ziemlich leicht zu erkennen. "The Tale of Bygone Years" erzählt von den Jugendlichen, die Olga und Svyatoslav dienten. In der Langen Wahrheit wird der Prinzenjunge dem Bräutigam und dem Koch gleichgestellt: "sogar in den Prinzen der Kinder oder im Bräutigam oder im Koch." Auf der Grundlage des Materials der Langen Wahrheit kann geschlossen werden, dass der Junge als Assistent des Virnik fungierte („Und siehe, die Pferde der Virnia wurden unter Jaroslaw geschlagen: Nehmen Sie dem Virnik sieben Eimer Malz für eine Woche , aber es ist ein Vergnügen, einen Widder zu jäten, alle zwei Beine; und in der Mitte der Kuna ist Käse, und am selben Freitag<…>dann ist es ein Virnik mit einer Jugend ...“), ein Bridgeman („Und das ist die Lektion von Bridgemen“), laut M.B. Sverdlov und ein Schwertkämpfer und ein unabhängiger Akteur in der Sammlung von Viren. Jugendliche sind nicht nur Haus-, sondern auch Militärdiener des Fürsten. Svyatopolk Izyaslavich hatte 700 Jugendliche für den Kampf bereit: „Er [Svyatopolk Izyaslavich] sagte: „Ich habe meine Jugend 700.“ Die Daten über die Jugendlichen sprechen von ihrer Zugehörigkeit zum Fürstenhaus. Aber die Frage ihrer Freiheit bleibt offen. Höchstwahrscheinlich waren einige von ihnen in der Vergangenheit Sklaven, aber ich denke, dass einige von ihnen auch frei waren. Der Junge konnte die für eine freie Position übliche Stelle eines Assistenten des Virnik einnehmen und im Allgemeinen im Dienst stehen.

Viele Forscher kombinieren Jugendliche und Kinder, was nicht ganz richtig ist, denn. sie unterschieden sich in ihren Funktionen und Positionen. Gemäß Artikel 86 der Langen Wahrheit „und zahlen Sie vierzig Kuna für ein Eisenschwert, fünf Kuna für einen Schwertkämpfer und eine halbe Griwna für ein Kind; dann hast du eine eisenstunde, wer weiß was zu essen. Daraus folgt, dass das Kind in der Verhandlung dem Eisentest unterzogen wurde, was bedeutet, dass es der Hauptvollstrecker des Urteils vor Gericht war. Laut Artikel 108 der Langen Wahrheit "strecken sich sogar die Brüder vor dem Prinzen auf den Esel, den die Kinder gehen und teilen, dann nehmen sie eine Hryvnia kun" . Es stellt sich heraus, dass im Falle einer gerichtlichen Erbteilung zwischen den Brüdern das Kind Anspruch auf eine geringe Abfindung hat. „Während des Aufstands in Wladimir im Jahr 1178 wurden nicht nur fürstliche Posadniks und Tiuns getötet, sondern auch Kinder und Schwertkämpfer „und ihre Häuser geplündert“, was bedeutet, dass Kinder ein Zuhause wie Tiuns und Posadniks hatten.“ Aus dem obigen Material wird deutlich, dass die Aktivität von Kindern viel eingeschränkter ist, daher ihre ungleiche Position.

Ab Ende des 12. Jahrhunderts. man kann verfolgen, wie die "jüngere" Truppe nach und nach vom Fürstenhof absorbiert wird. In den Quellen taucht der Begriff „Adel“ auf. Im Laufe der Zeit begann die fürstliche Truppe zusammenzubrechen, sich am Boden festzusetzen und ihre Kampffähigkeit zu verlieren, weil. Die meisten Krieger sollten zur Wahrung der Traditionen von der Verwaltung und dem Dienst am fürstlichen Hof befreit werden.

S.V. Juschkow glaubt, dass „zu Beginn des 11. Jahrhunderts. es hat einen Prozess der Zersetzung der Gefolgschaftsbeziehungen gegeben, der sich in Isolation vom fürstlichen Hof der einflussreichsten Kämpfer manifestierte. Ich bin auch der Meinung, dass mit der Aufteilung des Kaders in "Senior" und "Junior", mit der ständig wachsenden Differenz zwischen ihnen, Symptome der Auflösung des Kaders auftauchten.

Zusammenfassend sei noch einmal darauf hingewiesen, dass es innerhalb des altrussischen Kaders eine hierarchische Unterteilung in „Senior“, „Middle“ und „Junior“ gab. Innerhalb jeder einzelnen sozialen Schicht waren ihr nur bestimmte Funktionen innewohnend. Im Laufe der Zeit änderte sich die Rolle des Trupps in politischen Angelegenheiten und sein Einfluss auf den Prinzen. Die altrussische Truppe existierte bis ins 13. Jahrhundert.

In den schriftlichen Denkmälern der alten Rus erscheint der Prinz immer vor dem Hintergrund des Gefolges, in Gesellschaft seiner Kameraden und Assistenten, die mit ihm, wie man sagt, sowohl Freude als auch Leid teilten. Nach der korrekten Definition von A. E. Presnyakov sind die Trupps die engsten Mitarbeiter und Mitarbeiter des Prinzen, die ihn sowohl im Frieden als auch im Krieg umgeben; der trupp umfasst den kreis von menschen, die ständig beim prinzen sind, mit ihm leben, für seine interessen eintreten 1 . Einer der wichtigsten Charakteristische Eigenschaften die Vereinigung des Fürsten und des Trupps - die Gemeinschaft von Herd und Brot 2.

Der Kader spielte in der sozialen Entwicklung der Kiewer Rus eine sehr bedeutende Rolle. Diese Bedeutung wurde bereits von vorrevolutionären Wissenschaftlern gut verstanden. Richtig, bei der Bewertung der gesellschaftlichen Bedeutung des Kaders gingen sie manchmal ins Extreme. B. N. Chicherin zum Beispiel glaubte, dass die Druzhina-Organisation die ursprüngliche Clan-Verbindung zerschlagen hatte und zu einem integralen Bestandteil "in den meisten zivilen Beziehungen dieser Zeit" wurde 3 . Laut S. M. Solovyov, einem anderen großen Forscher der russischen Antike, hatte das Gefolge einen starken Einfluss auf die Bildung einer neuen Gesellschaft, indem es ein neues Klassenprinzip in das soziale Umfeld einführte, im Gegensatz zum früheren Stammesprinzip.

Für E. A. Belov waren „der Prinz und das Gefolge in der Kiewer Rus die einzigen Motoren der Ereignisse, und die entscheidende Stimme in außergewöhnlichen Fällen gehörte dem Gefolge“ 5 . Deshalb „war die Kiewer Periode in der russischen Geschichte überwiegend Gefolge oder ... aristokratisch“ 6 .

1 Presnyakov A.E. Fürstliches Recht in der alten Rus. SPb., 1909, p. 220, 228.

2 Ebd., p. 225.

3 Chicherin BN Erfahrungen in der Geschichte des russischen Rechts. M., 1858, p. 344.

4 Solovyov S. M. Geschichte Russlands seit der Antike. M., 1959, Buch. 1, p. 226.

Unter dem Deckmantel des Trupps sammelte der alte russische Prinz laut A. E. Presnyakov neue soziale Kräfte um sich, "stellte sie den Volksgemeinschaften entgegen und organisierte sie nach volksrechtlichen Grundsätzen", wodurch "die Gründung eines neuen sozio-politischen Systems gelegt, das das System der Veche-Gemeinschaften ablöste“ 7 .

Sowjetische Historiker haben den Gefolgebeziehungen in der sozialen Entwicklung der alten Rus Bedeutung beigemessen und messen dies auch weiterhin bei. Gleichzeitig behalten sie die Anweisungen von F. Engels über den Einfluss, den die Trupps auf den Zersetzungsprozess des primitiven Gemeinschaftssystems unter den Barbaren Westeuropas hatten, ständig im Auge. Die Trupps, bemerkte F. Engels, trugen zum Entstehen königlicher Macht bei 8 . „Der zu Ruhm gelangte Heerführer versammelte einen Trupp beutehungriger junger Leute um sich, die ihm wie ihnen persönliche Loyalität schuldeten. Er unterstützte und belohnte sie, errichtete eine gewisse Hierarchie zwischen ihnen; Für kleine Feldzüge dienten sie ihm als Abteilung von Leibwächtern und als stets marschbereite Armee, für größere als einsatzbereites Offizierskorps. In den Trupps, so F. Engels, lauerte „der Keim des Untergangs der Freiheit des alten Volkes“ 10 .

Als Ergebnis langer und sorgfältiger Forschungen sowjetischer Wissenschaftler wurde die aktive Beteiligung des Trupps an der Bildung der fürstlichen Macht in der Rus, an der Vorbereitung der Bedingungen für den Übergang von vorklassenbezogenen Beziehungen zu Klassenbeziehungen, völlig offensichtlich. In dieser Hinsicht wurde viel von B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin, V. T. Pashuto, A. A. Zimin, V. V. Mavrodin, B. A. Romanov, S. V. Yushkov und anderen getan 11

5 Belov E. A. Zur historischen Bedeutung der russischen Bojaren bis Ende des 17. Jahrhunderts.-ZhMNP, 1886, Januar, p. 75.

6 Ebd., p. 78.

7 Presnyakov A. E. Fürstliches Gesetz ... p. 219.

8 Siehe: K. Marx, F. Engels Soch., Bd. 21, p. 143.

9 Ebenda.

10 Ebenda.

11 Grekov B. D. Kiewer Rus. M, 1953; Rybakov B. A. Die ersten Jahrhunderte der russischen Geschichte. M, 1964; Tikhomirov M.N. Alte Rus'. M, 1975; Cherepnin L. V. Gesellschaftspolitische Beziehungen in der Prawda der alten Rus und Russlands - In dem Buch: Novoselzev A. P. etc. Der altrussische Staat und seine internationale Bedeutung. M, 1965; Pashuto V. T. Essays zur Geschichte der Galizien-Volyn-Rus. M, 1950; Zimin A. A. Feudalstaatlichkeit und russische Prawda - Historische Notizen, 1965, Bd. 76; Mavrodin VV Bildung des altrussischen Staates. L, 1945; Romanov B. A. Menschen und Bräuche der alten Rus. M.; L, 1966; Juschkow S. V. Gesellschaftspolitisches System und das Recht des Staates Ischewsk. M, 1949.

Das Wort „Druschina“ ist slawisch 12 . Es wird aus dem Wort "Freund" gebildet, dessen ursprüngliche Bedeutung ein Begleiter, Kamerad im Krieg 13 ist. Folglich handelt es sich bei dem Trupp um Kampfsatelliten, Kameraden. Es ist jedoch möglich, dass der Trupp zunächst nur Kameraden, Gefährten, Haushalte, Dienerschaft sowie eine Gemeinschaft, Mitglieder einer Gemeinschaft, eine Partnerschaft, ein Artel, eine Kompanie bedeutete. nyu 14 Zu diesen Werten gesellten sich im Laufe der Zeit neue Werte: Stammes- oder Stammestrupp, angeführt von einem lokalen Anführer, fürstliche Gefolgschaft, Armee im Allgemeinen 15 . Aus dem angegebenen Etymolo Aus der logischen Liste interessiert uns der Trupp als engster Kreis des Prinzen, der mit ihm militärische Heldentaten und friedliche Anliegen teilt.

Es muss gesagt werden, dass das Studium des fürstlichen Gefolges aufgrund der Vieldeutigkeit des Wortes „Gefolge“ auf Schwierigkeiten stößt, was in vielen Fällen die Identifizierung seiner genauen Bedeutung verhindert. Schwierigkeiten plagen den Forscher von Anfang an, denn schon in den frühesten Nachrichten der Chronik erscheint der Trupp als komplexer Begriff, der Kameraden, Gefährten und Freunde 16 , die Armee als Ganzes 17 und direkt den Trupp des Fürsten 18 impliziert. Der Betrachtung des letzteren wenden wir uns zu. Das nächste, was wir verstehen müssen, ist die Beziehung zwischen dem Trupp des Prinzen und der ostslawischen und dann der altrussischen Gesellschaft. Ansonsten, ob es ein äußeres Anhängsel oder ein organischer Teil seiner politischen Struktur war.

In der adelsbürgerlichen Geschichtsschreibung, die dem Chronisten folgend die altrussischen Fürsten „aus Übersee“ führte, wurde die Truppe oft als etwas Fremdes gedacht, das von außen mit der fürstlichen Macht eingeführt wurde. ID Belyaev zum Beispiel, der über die Zeit der ersten „warägischen Fürsten“ sprach, bemerkte: „Der Fürst und die Truppe waren auf sich allein gestellt, und die städtische und ländliche Zemshchina waren auf sich allein gestellt“ 19 . Die Druzhina war laut ID Belyaev scharf von der Zemshchina getrennt und hatte „ihre eigene spezielle Struktur im Gegensatz zur Struktur der Zemshchina“ 20 . Dieser Zustand hielt lange an. Und erst in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts. Es gab eine Annäherung zwischen dem Trupp und dem Zemstvo, die das Ergebnis einer Änderung der Beziehung zwischen dem Prinzen und dem Zemstvo 21 war. Laut N. I. Khlebnikov waren die ersten Fürsten und ihr Gefolge „dem Leben des Volkes völlig fremd und nahmen nicht im Geringsten daran teil“ 22 . NI Kostomarov betrachtete das Gefolge als ein vom Volk abgeschnittenes Element, das erst allmählich mit ihm verschmolz 23 . Auf den Widerstand des Kaders und des Zemstvo wurde ein Konzept aufgebaut, das die Idee der Existenz in Rus bis zum 11. Jahrhundert bestätigte. fürstliche und zemstvo Bojaren 24 . A. E. Presnyakov sah in der Truppe ein Bündnis, das „sich von der allgemeinen Lebensweise der Volksgemeinschaft zu einem besonderen, in sich geschlossenen Ganzen abhebt“ 25 . M. S. Grushevsky, der die Herkunft des Fürsten mit dem Gefolge aus der einheimischen Gemeinde bewies, stellte dennoch fest: „Das fürstliche Gefolgeelement steht dem kommunalen gegenüber, weil der Fürst und das Gefolge, obwohl sie von der Gemeinde selbst aus ihrer Mitte ernannt wurden , dann vereinige dich und trenne dich von der Gemeinschaft“ 26 .

12 Shansky N. M. et al., Kurzes etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache. M., 1971, p. 133; Etymologisches Wörterbuch der slawischen Sprachen. Urslawischer Lexikonfundus. M., 1968, Nr. 5, p. 134- 135; Etymologisch Wörterbuch der russischen Sprache. M., 1973, Bd. 1, Ausgabe. 5, p. 196.

13 Fasmer M. Etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache. M., 1964, Bd. 1, p. 543; Shansky N. M. und andere, Brief etymological dictionary, p. 133.

14 F i l und n F. P. Wortschatz der russischen Literatursprache der alten Kiewer Ära. L., 1949, p. 22; Sorokoletov F. P. Die Geschichte des Militärvokabulars in russischer Sprache des XI-XVII Jahrhunderts. L., 1970, p. 56-57; Lvov A. S. Lexis "Die Geschichte vergangener Jahre". M., 1975, p. 281.

15 F i l und n F. P. Wortschatz der russischen Literatursprache ... p. 22; Koch und n GE Materialien für das terminologische Wörterbuch der alten Rus '. M.; L, 1937. p. 104-106; Wörterbuch, mit den Rechten an den „Worten über Igors Kampagne“. L., 1967, Nr. 2, S., 51-52.

16 „Rus wendet sich wieder seinem Trupp zu“; „wo unser Trupp ist, ihr Bote für dich“; „und nahm es in einem Boot und brachte es zum Trupp“; "Lasst uns wie ein Mann ziehen, Brüder und Trupp"; „Zug, Trupp, nach dem Prinzen“ (PVL, Teil I, S. 33, 42, 47, 50).

17 „Zeigt uns und eurem Trupp Tribut“; „hier gehst du Svyatoslav mit einem kleinen Trupp“ (PVL, h. Ich, p. 50, 52).

18 "Rekosha-Trupp von Igorevi"; „Die Derevlyaner haben Igor und seine Truppe getötet“; „Was für ein Gesetz will ich erlassen? Und meine Truppe wird darüber lachen “; „Von Wladimir in die Stadt und sein Gefolge“; „Siehe, viele ließen sich taufen, nachdem sie sein Gefolge gesehen hatten“ (PVL, Teil I, S. 39, 40, 46, 76, 77).

All diese Versuche, die Truppe von der Zivilbevölkerung zu isolieren Gesellschaften sind künstlich und zwei gerechtfertigt.

Eine gewisse Einseitigkeit der Herangehensweise an den altrussischen Trupp zeigt sich in den Werken sowjetischer Autoren, die in der Entstehung und Entwicklung des Trupps nur den Prozess der Bildung der herrschenden Klasse sehen und damit die Truppelemente vollständig abreißen aus dem Volksboden und verwandelte sie in einen sozialen Antipoden zur gewöhnlichen Bevölkerung der 27. Darin

19 Belyaev ID Geschichten aus der russischen Geschichte. M., 1865, Buch. 1,-

20 Ebd., p. 55.

21 Ebd., p. 329-330.

22 Khlebnikov N. Gesellschaft und Staat in der vormongolischen Zeit der russischen Geschichte. SPb., 1872, p. 146-.147.

23 Ko mit t ar o in N. I. Sobr. op. im 21. Bd. St. Petersburg, 1904, Buch. 5, p. 331.

24 Vladimirsky-Budanov M. F. Rückblick auf die Geschichte des russischen Rechts. SPb., Kiew, 1907, p. 26-30; Dovn und r - 3 apolsk und M. V. Druzhina und die Bojaren.-Im Buch: Russische Geschichte in Aufsätzen und Artikeln B. m., b. V. 1, p. 290-311.

25 Presnyakov A. E. Fürstliches Gesetz ... p. 225.

26 Grushevsky M.S. Geschichte des Kiewer Landes. Kiew, 1891, p. 290, ca.

27 Grekov B. D. Kiewer Rus, p. 338-346; Rybakov B. A. Die ersten Jahrhunderte der russischen Geschichte, p. 21-22; Tretjakow P.N. Ostslawische Stämme. M., 1953, p. 305; Mavrodin V. V. Bildung Antike

Bei der Klassenbildung spielte der Kader zweifellos eine wichtige Rolle. Dies ist jedoch nicht das Ende seiner historischen Mission. Unter den Bedingungen des primitiven Gemeinschaftssystems entstanden, verstieß die Truppe zunächst nicht im Geringsten gegen die vorklassenmäßige Sozialstruktur 28 . Die Krieger, die sich in der Nähe des Prinzen gruppierten, waren seine Mitarbeiter, Kameraden und Assistenten. Sehr bald verschmolz die Truppe so sehr mit dem Prinzen, dass sie gewissermaßen zu einer gesellschaftlichen Voraussetzung für seine Aktivitäten wurde. Aber wenn der Fürst unter den Ostslawen und in der Kiewer Rus ein politisches Organ verkörperte, das bestimmte gesellschaftlich nützliche Funktionen ausübte,29 so musste die Truppe, die eng mit ihm verbunden war und ihm in allem half, zwangsläufig eine ähnliche Rolle übernehmen und gebildet werden in eine Institution, die zusammen mit Prince für den normalen Betrieb des gesellschaftspolitischen Mechanismus der ostslawischen und später der altrussischen Gesellschaft sorgt. Dies erklärt, wie wichtig es ist, den Kader zu studieren.

Die Untersuchung der Gefolgschaftsbeziehungen beleuchtet darüber hinaus einige Merkmale der fürstlichen Macht und die sozioökonomischen Grundlagen des Dienstadels. Wie kommt es dazu?

Unter den Kämpfenden ist der Fürst, soweit bekannt, kein Meister, sondern der Erste unter Gleichen. Indem wir also den Grad der Stärke der Druzhina-Bindungen aufdecken, messen wir gleichzeitig den Grad der Unabhängigkeit und die Stärke der fürstlichen Macht. Darüber hinaus dienen Druzhina-Beziehungen als Indikator für die Unreife der Landbesitzerklasse: Je tiefer und breiter sie den Adel erfassen, desto weniger Landbesitzer erscheint er. Wenn ein Kämpfer vollständig auf dem Boden sitzt, hört er auf, ein Kämpfer zu sein, und verwandelt sich in einen Grundbesitzer – einen Feudalherrn 30 .

Es stellt sich die Frage, wie lange die Truppe in Rus ausgehalten hat. Historiker geben auf diese Frage unterschiedliche Antworten. N. P. Pavlov-Silvansky glaubte, dass „die vollständige Beherrschung des Gefolgelagers der Oberschicht sich auf die Kiewer Zeit unserer Geschichte bezieht, von der Zeit von Igor, Swjatoslaw und St. Wladimir

nichtrussischer Staat und die Entstehung des alten russischen Volkes. M., 1971, p. 80-87.- Eine andere Ansicht von V. I. Goremykina, die glaubt, dass die Zuteilung professioneller Kämpfer unter den Ostslawen mit den Bedürfnissen der gesamten Gesellschaft verbunden war, die Schutz vor äußeren Feinden benötigte. Die „soziale Kategorie der Krieger“ bot laut V. I. Goremykina normale Bedingungen für „die Entwicklung der Wirtschaft eines sesshaften Bauern“. Rus'). Minsk, 1970, p. 29, 30, 34-35.

28 Korsunsky A. R. Entstehung des frühen Feudalstaates in Westeuropa. M., 1963, p. 158.

29 Siehe S. 19:26-44 dieses Buches.

30 Griechisch in B. D. Kievan Rus, p. 345; Yu sh zu ungefähr in S. V. Gesellschaftspolitisches System ... p. 243; Mavrodin V.V. Die Bildung des altrussischen Staates und die Bildung der altrussischen Nationalität, S. 80.

Zeitalter von Jaroslaw dem Weisen und seinen Söhnen bis zur Zeit von Wladimir Monomach und seinem Sohn Mstislaw dem Großen“ 31 . Während des XII Jahrhunderts. Kombattanten erwerben Land und verlieren ihre Mobilität. Wenn sie sich niederlassen, „kommen sie den Zemstvo-Bojaren näher; Fürstliche Bojaren wiederum werden zu Semstwo-Bojaren“ 32 . Infolgedessen löst sich der Kader auf: „Mit dem sesshaften Leben der fürstlichen Bojaren-Druzhins verschwindet der ehemalige Kader - eine enge Partnerschaft. Zuvor hatten keine anderen Bindungen die Bande der Kameradschaft unter den Kämpfern geschwächt; jetzt trennt die sitzende Lebensweise einzelne Mitglieder des Trupps, sie erwerben besondere Interessen, besondere Verbindungen. Landbesitzer von Kombattanten können nicht mehr im ehemals engen kameradschaftlichen Kreis von Menschen leben, die keine anderen Interessen haben als die Interessen der Partnerschaft. Der Fürst hat es nicht mehr mit dem Gefolge wie mit einer Einheit zu tun, sondern mit einzelnen Dienern, den Bojaren“ 33 .

Der alte russische Trupp schien S. V. Yushkov weniger haltbar zu sein, laut dem „der Prozess der Zersetzung des Trupps, der bereits im 9.-10. Jahrhundert begann und unter Wladimir intensiviert wurde, unter Jaroslaw endete“ 34 . In seiner anderen Arbeit verlängerte S. V. Yushkov jedoch das Leben des Trupps in Rus etwas. Er schrieb, dass sich die Zersetzung des Kaders seit Mitte des 11. Jahrhunderts besonders intensiviert habe. Trotzdem wurde lange Zeit eine „Überlebensfähigkeit von Gefolgschaftsorganisationsformen“ beobachtet 35 . S. V. Juschkow sah den Hauptgrund für den Zusammenbruch des Trupps in der allmählichen Umwandlung des Trupps in feudale Landbesitzer, die sich vom fürstlichen Raster lösten und wirtschaftliche Unabhängigkeit erlangten 36 . S. V. Yushkov betrachtete zwei Umstände als Anzeichen für die Zersetzung des Trupps: 1) die Unsicherheit und manchmal die Bedeutungslosigkeit des Begriffs „Trupp“ („bewaffnete Abteilungen werden allmählich als Trupp verstanden“) und 2) die lokale Natur von die Trupps, genannt in den Quellen Wladimir, Russisch usw. 37

Wir können diese Umstände nicht als Zeichen des Verfalls des alten russischen Trupps erkennen. Die Unbestimmtheit des Begriffs gibt keinen Anlass zu der Annahme, dass der Kader desorganisiert ist, da diese Unbestimmtheit eine Tatsache aus einer viel früheren Zeit ist, als es S. V. Juschkow schien. Es gibt sogar Grund zu der Annahme, dass das Wort "Squad" als militärischer Begriff zuerst verwendet wurde, um sich auf die Kampfeinheiten eines Stammes oder männliche Gewerkschaften zu beziehen, die militärische Einheiten einer militärischen Stammesorganisation waren, wie dies bei den Indianern der Fall war Nordamerika 38. Und erst später, mit der Konsolidierung der Truppelemente, wurde dieses Wort als engster Kreis des Prinzen bezeichnet. Bei einer solchen semantischen Sequenz kann die von S. V. Yushkov festgestellte Unsicherheit des Begriffs „Team“ nicht als Zeichen der Zersetzung der Kaderbeziehungen qualifiziert werden, da diese Unsicherheit ein sprachliches Erbe der Vergangenheit ist, nicht mehr. Das Erscheinen lokaler Trupps (Wladimir, Belozersk, Pereyaslav usw.) in der Rus ist ebenfalls kein Grund, auf Anzeichen der Zersetzung des fürstlichen Trupps zu verweisen. Die Entstehung lokaler Truppenformationen ist das Ergebnis der Entwicklung der militärischen Organisation städtischer Gemeinschaften, die an der Spitze der Volost-Staaten der alten Rus standen 39 . Die Anwesenheit von Stadttruppen bedeutete keineswegs, dass die fürstliche Truppe in eine tiefe Krise geriet.

31 Pavlov-Silvansky NP Souveräne Diener: Der Ursprung des russischen Adels . SPb., 1898, p. 10-11.

32 Ebd., p. 13.

33 Ebd., p. 12.

34 Yushkov S. V. Zur Frage der politischen Formen des russischen Feudalstaates bis zum 19. Jahrhundert – Questions of History, 1950, Nr. 1, S. 77.

35 Yu sh k o v S. V. Gesellschaftspolitisches System ... p. 342.

36 Ebd., p. 243.

37 Ebenda.

Eine vorsichtigere Interpretation erfordert auch der Erwerb von Kämpfern mit Land, der in der zweiten Hälfte des 11.-12. Jahrhunderts in Rus beobachtet wurde. Es zeugt jedenfalls nicht von der vollständigen Auflösung des Kaders. Es muss daran erinnert werden, dass ein bedeutender Teil des Kaders, bestehend aus Jugendlichen, Kindern und anderen, weiterhin unter dem Prinzen und von seiner Unterstützung lebte und mit ihm in alltäglicher und wirtschaftlicher Einheit war. Aber selbst jene Krieger (hauptsächlich Bojaren), die Häuser und Dörfer erwarben, rissen nicht alle Fäden, die sie mit dem Trupp verbanden. Beim Vergleich der deutschen und russischen Mannschaften brachte N. P. Pavlov-Silvansky eine sehr wertvolle Überlegung zum Ausdruck. „Das Zusammenleben des Trupps mit dem Prinzen“, sagte er, „beginnt schon sehr früh zusammenzubrechen. In merowingischer Zeit leben viele Krieger unter Beibehaltung der Zugehörigkeit zum Fürstenhaus, mundium (Feuer), bereits vom Fürsten entfernt auf dem ihnen überlassenen Land oder in dem ihrer Verwaltung anvertrauten Bezirk. In der Kiewer Rus sehen wir auch viele Krieger, die die Städte als Posadniks abseits des Prinzen regieren oder in ihren Bolyar-Dörfern leben. In unserem Land, genau wie im Westen, entfernt sich die Truppe im Laufe der Zeit immer weiter vom Prinzen und erwirbt ein besiedeltes Land. Doch bei Besuchen am Fürstenhof bleibt die Nähe gewahrt: Früher lebten sie zusammen, jetzt kommen sie zusammen“ 40 . Folglich bleibt die Truppe, oder vielmehr ein Teil der Truppe, obwohl sie auf dem Boden sitzt, ihre Nähe zum Prinzen bestehen. Diese Idee von N. P. Pavlov-Silvansky ist unserer Meinung nach sehr konstruktiv. Wir können von uns aus nur ergänzen: Die erwähnte Nähe des niedergelassenen Gefolges zum Fürsten äußert sich nicht nur in Besuchen am Fürstenhof, und bei weitem nicht nur in Besuchen. Die Besuche selbst sprechen vielleicht dafür, dass zwischen dem Prinzen und dem Gefolge, das ihn um der eigenen Heimat willen verlässt, noch etwas Gemeinsames besteht, das sie zueinander hinzieht, was die periodische Rückkehr des Gefolges zu den erklärt Fürsten penaten. Daraus schließen wir: Das Auftreten von Landbesitz unter den Kombattanten bedeutete nicht den vollständigen Zusammenbruch des Trupps. Vorerst lebte sie und verband in sich alte Traditionen mit neuen Trends, das heißt, sie neigte zum Niedergang, aber sie war noch nicht vollständig gefallen. So beobachten wir die allmähliche (viepes Zwischenformen) Umwandlung der Truppe in eine Klasse von Gutsbesitzern-Feudalherren. Nachdem Sie diese formuliert haben allgemeine Bestimmungen, wenden wir uns der Analyse von spezifischem Material zu, um die Gültigkeit des Gesagten mit Fakten zu bestätigen. Beginnen wir mit den Daten, die auf die Existenz von Druschina-Verwandten in der alten Rus des 11.-12. Jahrhunderts hinweisen, in ihrer Form, ungeteilt in Bezug auf die persönliche Zusammensetzung der Druschina.

38 Averkieva Yu P. Indianer Nordamerikas. M. 1974, p. 316: siehe auch: Filin F. P. Vokabular der russischen Literatursprache ... S. 22

39 Siehe S. 211 dieses Buches.

40 Pavlov-Silvansky N. P. Feudalismus in bestimmten Rus. SPb., 1910, p. 349-350.

Ziemlich beredt ist die Präsenz im altrussischen Vokabular des XI-XII Jahrhunderts. die Worte "Team" in der spezifischen oder, wenn ich so sagen darf, technischen Bedeutung des inneren Kreises des Fürsten, seiner Gehilfen und Mitstreiter in Krieg und Frieden 41 . In den Annalen, die von den Ereignissen des 11. bis 12. Jahrhunderts erzählen, gelten der Prinz und die Truppe als etwas Unauflösliches. Ein Prinz ohne Kader, wie ein „verblüffter Vogel“. Ein Trupp ohne Prinzen wiederum ist wie ein Schiff ohne Steuermann. Fürsten des XI-XII Jahrhunderts. wie ihre Vorgänger, die Fürsten des 10. Jahrhunderts, werden sie von den Chronisten immer wieder vor dem Hintergrund von Gefolgsleuten dargestellt. Der Trupp umgibt den Prinzen ausnahmslos in einer Vielzahl von Situationen. Dafür gibt es viele Beispiele 42 .

Es ist durchaus bezeichnend, dass die Schicksale des Prinzen und des Trupps eng miteinander verflochten waren. Zusammen mit dem Prinzen erlebten die Kämpfer seine Erfolge und (was besonders bedeutsam ist) Misserfolge. Einmal ging Vladimir Monomakh, der von Oleg Swjatoslawitsch gezwungen wurde, Tschernigow zu verlassen, mit seinem Gefolge nach Perejaslawl. Dort waren er und sein Team nicht sehr süß. „Und ich saß in Perejaslawl“, sagt Monomakh, „3 Sommer und 3 Winter und mit seinem Gefolge, und viele Probleme kamen von der Armee und vom Hunger“ 43. Izyaslav Mstislavich wandte sich an das Gefolge und sagte: „Für mich bist du aus der Ruska der Erde gekommen, nachdem du deine Dörfer und dein Leben verloren hast, und doch kann ich das Land meines Großvaters und meines Vaters nicht überwachen, aber ich werde mich niederlegen mein Kopf, wenn ich das Land meines Vaters und deins mein ganzes Leben lang verwüste“ 44 . Die Truppe folgt daher dem Prinzen, der von erfolgreichen Rivalen aus Kiew vertrieben wurde, und teilt seine Nöte. In den Annalen sehen wir oft, wie das Gefolge dem Fürsten von Stadt zu Stadt, von Volost zu Volost folgt, was zweifellos die Gemeinsamkeit seiner Interessen mit denen des Prinzen widerspiegelt. Es gibt Grund zu der Annahme, dass die von Forschern (einschließlich der letzten 46) festgestellte Mobilität der Fürsten der Kiewer Rus auch die fürstliche Truppe 47 mobil gemacht hat. Es ist natürlich unmöglich, dieses Phänomen zu verabsolutieren, weil wir auch Informationen über die Lebensweise der Gefolgsleute haben. So wird in der Geschichte vergangener Jahre ein Fall beschrieben, in dem die Polovtsy, nachdem sie vom Tod von Prinz Vsevolod Yaroslavich gehört hatten, „Worte über Frieden nach Swjatopolk schickten. Svyatopolk, der nicht an das größere Gefolge von ihm und seiner Linie gedacht hat, berät sich mit denen, die mit ihm kamen, und nimmt Worte und pflanzt in den Baumstumpf. Wie Sie wissen, kam Swjatopolk aus Turow nach Kiew. In Kiew fand er „eine größere Truppe“ seines Vaters und Onkels, die sich laut V. O. Klyuchevsky „seit 40 Jahren unter den Großfürsten Izyaslav und Vsevolod“ 49 hier niederließen. Mit dem Aufkommen von Swjatopolk sollte es auf Kosten seiner Kämpfer wieder aufgefüllt werden. „In Kiew“, sagt V. O. Klyuchevsky, „gab es also eine ständige Brandung, die eine Gefolgeschicht nach der anderen auf die Oberfläche der lokalen Gesellschaft auftrug. Es tat Region Kiew einer der größten Gefolgsleute in Bezug auf die Zusammensetzung der Bevölkerung, wenn nicht sogar der größte Gefolgschaft“ 50 . Es ist unwahrscheinlich, dass Kiew sich in dieser Hinsicht deutlich von anderen großen Volostzentren der Rus abhob, wo ein ähnlicher Prozess der Kristallisation lokaler Gefolgeelemente stattfand.

41 Sorokoletow F.P. Geschichte militärisches Vokabular ... S. 56-62.

42 PVL, Teil I, p. 92, 96, 98, 100, 101...

43 PVL, Teil I, p. 161.

44 PSRL, Bd. II, Bd. 409-410.

Die Rotation der Prinzen trug den Kader nicht immer mit. Laut der Ipatiev-Chronik "floh" Prinz Svyatoslav Olgovich 1146, bedrängt von den Regimentern von Izyaslav Mstislavich, von Novgorod Seversky nach Korachev, "sein Trupp ging ihm nach und seine Freunde verließen ihn" 51. Das kam wohl nicht so oft vor. Die Krieger verließen den Prinzen, weil sie freie Menschen waren, die das Recht hatten, zu dienen, wem sie wollten 52

Also im alten russischen Kader der XI-XII Jahrhunderte. widersprüchliche Tendenzen entstanden. Einerseits zeigen die Kombattanten eine Tendenz zur Mobilität, bedingt durch die Bewegungen der Fürsten, andererseits verspüren sie ein gewisses Verlangen nach Sesshaftigkeit. Die erste stärkte die traditionellen Druzhina-Bindungen, die zweite trug im Gegenteil zu ihrer allmählichen Zerstörung bei. Die Konfrontation dieser Bestrebungen spiegelte den Übergangscharakter der Ära wider, die die alte Ordnung des Vorklassensystems mit den aufkommenden neuen sozialen Beziehungen verband, die zu einer Klassen-Feudalgesellschaft führten.

45 PVL, Teil I, p. 98, 143, 160-161; NPL, p. 35; PSRL, Bd. I, Bd. 305, 313, 314, 320, 327, 354, 461; Bd. II, Bd. 307, 328, 369, 402, 409, 495, 515-516, 544, 561-562, 660.

46 Siehe S. 50 dieses Buches.

47 Klyuchevsky V. O. Op. in 8 t. M., 1956. Bd. 1, p. 196.

48 PVL, Teil I, p. 143.

49 Klyuchevsky V. O. Bojar Duma Alte Rus'. S., 1919, p. 63-64.

50 Ebd., p. 64

51 PSRL, Bd. I, Bd. 334.

52 Solovyov S. M. Geschichte Russlands seit der Antike. M., 1960, Buch. 2, p. 17-18.

Solange jedoch keine Klassengesellschaft Gestalt annahm, waren die Druzhina-Bindungen noch recht stark. Während des XI-XII Jahrhunderts. Einige Squad-Bräuche sind erhalten und stammen aus der Anfangsphase der Squad-Geschichte. Dazu gehört der Brauch, "Gedanken" des Prinzen mit seinem Gefolge zu treffen. Dieser "Gedanke", wie aus den Lehren von Wladimir Monomach hervorgeht, war fast eine alltägliche Beschäftigung des Prinzen 53 . Chronikquellen enthalten zahlreiche Nachrichten über Fürstenräte mit Trupps 54 . Die Meinung der Krieger ist für den Prinzen keineswegs verpflichtend. Er könnte sein eigenes Ding machen 55 . Dies wurde dadurch begünstigt, dass es im Kader zu Meinungsverschiedenheiten über die zur Diskussion stehenden Themen kam und der Fürst daher die Möglichkeit hatte, aus den Empfehlungen diejenige auszuwählen, die ihm richtig erschien 56 . Doch die Truppe wiederum war mit dem Prinzen nicht einer Meinung und weigerte sich sogar, ihn zu unterstützen, wenn dieser ohne ihr Wissen etwas anfing 57 . Solche Beziehungen zwischen dem Prinzen und dem Gefolge können nicht anders interpretiert werden als als eine Manifestation der alten Prinzipien, auf denen das Gefolgebündnis aufgebaut war. Aber die Zeit forderte ihren Tribut und führte Änderungen ein, die die alte Ordnung störten und letztendlich zunichte machten. In den XI-XII Jahrhunderten. immer deutlicher spürt man den Wunsch eines gewissen Teils des Trupps, bestehend aus Bojaren, das Recht zu monopolisieren, dem Fürsten Ratschläge zu erteilen. In den Quellen wurde es als "älterer", "vorderer", "größerer" Kader bezeichnet. Bis zum Ende des XII Jahrhunderts. sogar das Konzept der „denkenden Bojaren“ und „Chorknaben“ wurde entwickelt 58 . Waren früher vor dem Fürsten die Kämpfer alle gleich, so ändert sich nun die Situation und das Kämpferrecht wird differenziert. Aber auch in differenzierter Form bleibt es im Grunde doch Gefolge.

53 PVL, Teil I, p. 158.

54 Ebenda, Teil I, S. 143, 144, 158, 181, 183; PSRL, Bd. I, Bd. 307, 319, 358, 375, 376, 389, 415; Bd. I, Bd. 305, 354, 355, 357, 358, 409, 412, 522, 537, 555, 561-562, 637, 638.

65 Siehe zum Beispiel PSRL, Bd. II, Bd. 389, 473-474, 637.

66 Siehe zum Beispiel ebenda, st. 308-381.

57 Einmal konzipierte Prinz Vladimir Mstislavich einen Feldzug ohne Rücksprache mit dem Trupp und wurde abgelehnt: „Aber Sie, Prinz, haben es geplant, aber wir gehen nicht hinter Ihnen her, das wussten wir nicht.“ Infolgedessen scheiterte Vladimirs Unternehmen (ebd., Bd. 536). Die Krieger waren sich des Ausmaßes ihres Einflusses auf den Prinzen wohl bewusst. Als ein Prinz verleumdet wurde, er wolle die verbündeten Prinzen heimtückisch ergreifen, habe er "seinen Trupp preisgegeben". Und die Truppe sagte zu ihm: „Du hättest es ohne uns nicht planen oder machen können, und wir alle kennen deine wahre Liebe zu allen Brüdern“ (ebd., Bd. 526).

58 PSRL, Bd. II, Bd. 643.

Nach den Quellen des XI-XII Jahrhunderts. der alltäglichen Nähe des Prinzen und der Truppe wird nachgespürt. Sie drückt sich nicht nur darin aus, dass die Kämpfer als Alter Ego ständig bei ihm sind, sondern auch in alltäglichen Gelagen, die unter den Gewölben des Fürstengrills prasselten. Das Fest des Prinzen mit seinem Gefolge ist eine der gewöhnlichen Chronikszenen von 5E. In den fürstlichen „Festen“ wurde unseres Erachtens eine weitere, in der ökonomischen Ebene ihrer Beziehung liegende Facette der Gemeinsamkeit zwischen Fürst und Gefolge gebrochen, die unter anderem durch die Einigkeit über das Brot gekennzeichnet war 60 . Diese Einheit verschwand allmählich in der Vergangenheit. Und in den XI-XII Jahrhunderten. es bleibt als Restphänomen zudem in verkürzter Form erhalten 61 .

Spürbarer ist die wirtschaftliche Verbindung des Trupps mit dem Fürsten im Bereich seiner materiellen Versorgung: Wir können mit Zuversicht sagen, dass der Trupp hauptsächlich von den Einnahmen des Fürsten, den verwendeten Abzügen vom Volostfutter und verschiedenen Zahlungen des Fürsten lebte Bevölkerung, bei der Erfüllung der polizeilichen, gerichtlichen und administrativen Anordnungen des Fürsten, der alten Fürsten und ihrer Ehemänner, und wie aus dem Barakh von Ruskia auf die Erde und andere Länder werde ich darunter geben, die für die Fürsten nicht eintreten viele Ländereien, noch geschaffene Vira, noch Verkäufe an die Vusla-dahu-Leute, und lass seine Truppe zu den Waffen greifen. von Griwna. Sie bewahren keine goldenen Reifen für ihre Frauen auf, sondern tragen ihre Frauen in silbernen; und sie brüteten das Rus-Land“ 62 . Nach Angaben des Chronisten waren also 200 Griwna für das 12. Jahrhundert. das übliche Gehalt eines Kombattantengehalts - die Höhe war damals ziemlich beeindruckend 63. Vigilante-Belohnung

59 PVL, Teil I, p. 96, 111; PSRL, Bd. II, Bd. 415, 473.

60 Presnyakov A. E. Fürstliches Gesetz ... p. 225.

61 Dies muss in dem Sinne verstanden werden, dass die Truppe nicht mehr wie zuvor auf volle fürstliche Erlaubnis angewiesen war.

62 NPL, p. 103-104.- L. G. Kuzmin stellt im Streit mit A. A. Shakhmatov die Einführung (Vorwort) in Verbindung mit den Novgorod-Annalen des KhTTT c. und glaubt, dass es Nowgorodischen Ursprungs ist, nicht Kievan.-Siehe: Kuzmin A.G. 1) Zur Frage nach dem Ursprung der warägischen Legende.- In dem Buch: Neues über die Vergangenheit unseres Landes. M., J967, p. 50-51 "2) Russische Chroniken als Quelle für die Geschichte der alten Rus'. Ryazan, 1969, S. 142; 3) Die Anfangsstadien der alten russischen Chronik. M.,

63 Klyuchevsky V. O. Soch., Bd. 1, p. 197; Platonov S. F. Vorlesungen über die russische Geschichte. SPb., 1907, p. 81.

Die Russkaja Prawda verzeichnete 64 Einzugs- und Gerichtsgebühren. Ganz anschaulich werden Gefolgefütterungen in Chroniken dargestellt. Das entsprechende Chronikmaterial haben wir bereits studieren müssen 65 . Zu dem, was wir gesammelt haben, werden wir zwei sehr ausdrucksstarke Fragmente aus der Lawrentjew- und der Ipatjew-Chronik hinzufügen. 1148 schickte Yuri Dolgoruky seinen Sohn Rostislav mit einem Gefolge, "um Olgovich gegen Izyaslav Mstislavich zu helfen". Aber Rostislav ging nicht zu den Olgovichi, sondern zu Izyaslav. Der Chronist erzählt so: „Rostislav mit seinem Gefolge, dem Fluss, gedacht:„ Es ist gut, wütend auf mich zu sein, ich gehe nicht zu meinen Feinden, dann war die Essenz der Dieb und mein Großvater und meine Formation. Aber lass uns gehen, mein Trupp, nach Izyaslav, dann haben wir unser Herz, gib uns eine Gemeinde“,(unsere Kursivschrift - Ya. F.). Und nach Izyaslav geschickt. Izyaslav war froh, seine Männer gegen ihn geschickt zu haben, und als er kam, war Izyaslav froh und machte ein großartiges Abendessen und gab ihm Gottes und andere Städte “66. Folglich ist der Volost oder besser gesagt das Einkommen daraus nicht nur Eigentum des Prinzen, sondern auch des Trupps. Wie der Kader die meisten Einnahmen erzielte, zeigt eine andere Chronik. 1164 starb Swjatoslaw Olgowitsch in Tschernigow. Die verwitwete Prinzessin mit den "Frontehemännern" des verstorbenen Prinzen beschloss, Oleg, den Sohn von Svyatoslav, unter Umgehung seines Neffen Svyatoslav Vsevolodovich nach Tschernigow zu rufen. Bischof Antonius, der der Prinzessin und den Bojaren mündlich zustimmte, schickte jedoch heimlich einen Brief an Wsewolodowitsch, in dem er schrieb: Sie hat viele Waren, aber iss in der Borze“ 67 . Die Truppe, die in den "weit entfernten" Städten sitzt, ist eine Truppe, die mit Justiz- und Verwaltungsangelegenheiten beschäftigt ist und für ihre Arbeit Essen und andere Vergütungen erhält. V. O. Klyuchevsky war nicht weit von der Wahrheit entfernt, als er sagte: „Der Prinz setzte sich auf einen neuen Tisch und beeilte sich, seine Ehemänner und Kinder in den Städten und Volosts des Fürstentums unterzubringen, und ließ einige für Regierungs- und Palastbedürfnisse bei sich. Aber die Gesellschaft all dieser großen und kleinen „Posadniks“ verlor nicht den Charakter des Lagers, das über das Fürstentum verstreut war, um vor einem frühen Feldzug oder dem Umzug in ein neues Fürstentum eilig und kurzfristig „gefüttert“ zu werden“ 68 . Vielleicht verabsolutiert V. O. Klyuchevsky die Phänomene etwas, aber eine der Seiten des Trupplebens in Rus im 12. Jahrhundert. ihnen mit plastischer Ausdruckskraft gezeigt.

So lebte die Truppe in der Kiewer Rus zu einem großen Teil von fürstlichen Geldern. perfekt galt als Fürst, der seinen Kämpfern großzügig Geschenke machte. In den annalistischen Nachrufen auf den Tod des einen oder anderen Prinzen wird die Großzügigkeit des Prinzen gegenüber der Truppe besonders gelobt: „eine würdige Ehre haben, ein Gefolge und Besitz haben, nicht sparen, kein Gold und Silber sammeln, sondern deinem Gefolge geben“ 70; „Sei gütig mit dem Gefolge und dem Gut, spare nicht und sammle kein Gold oder Silber, sondern gib deinem Gefolge“ 71 ; „dafür, dass du den Trupp liebst und kein Gold sammelst, schone das Anwesen nicht, sondern gib dem Trupp“ 72; „Sammel nicht Gold und Silber, sondern gib der Truppe, ohne die Truppe zu lieben“ 73 .

64 Siehe Art.-Nr. 41.42 Brief ist. 9, 20, 74. 86,107,108, 114 der großen Wahrheit.

65 Froyanov I. Ya Kiewan Rus: Essays zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. L ., 1974, p. 66-68. 66 PSRL, Bd. I, Bd. 319-320. 67 Ebd., Bd. II, Bd. 523. 68 Schlüssel zu V. O. Bojarskaja habe gedacht Alte Rus', p. 57.

Die materielle Abhängigkeit der Krieger vom Fürsten, ihre Nähe zu ihrem Anführer trugen zur Entwicklung der Ansicht bei, dass die Truppe untrennbar mit dem Fürsten verbunden sei. Daher bezahlte die Truppe für jede Niederlage des Prinzen mit ihrem eigenen Eigentum, Gefangenschaft und sogar ihren Köpfen 74.

Die von uns analysierten Materialien zeugen von der Präsenz in Rus im XI-XII Jahrhundert. freundschaftliche Beziehungen. Natürlich hatte die Truppe zu diesem Zeitpunkt ihre frühere Originalität verloren und war im Griff zerstörerischer Prozesse. Mit der Aufspaltung des Trupps in einen älteren und einen jüngeren traten die Symptome seines Zusammenbruchs immer deutlicher in Erscheinung. Sie machen sich besonders ab dem Ende des 12. Jahrhunderts bemerkbar. Die Zersetzung der älteren und jüngeren Trupps äußerte sich auf unterschiedliche Weise. In der ersten, aus Bojaren bestehenden, beobachten wir die Entwicklung der Gefolgschaftsverhältnisse zu Vasallen, in der zweiten, bestehend aus Jünglingen, Kindern und dergleichen, sehen wir die Umwandlung des Gefolges in einen fürstlichen Hof, der auf anderen Gründen und entsprechend lebt anderen Gesetzen als der Gefolgschaftsvereinigung. Am Ende des XII Jahrhunderts. Der Trupp betrat die Sonnenuntergangszone. Aber sein endgültiges Verschwinden fällt ungefähr in die zweite Hälfte des XIII-XIV Jahrhunderts. Der Begriff „Team“, der eine ständige Kaderarmee bezeichnet, die dem Fürsten in der Position seiner Mitstreiter und Gehilfen unterstellt ist, gerät dadurch aus dem Sprachgebrauch 75 . An die Stelle des überholten Kaders treten neue gesellschaftspolitische Institutionen 76 .

69 PVL, Teil I, p. 101.

70 PSRL, Bd. I, Bd. 551.

71 Ebenda, Bd. 611.

72 Ebd., str. 653.

73 Ebenda, Bd. 703.

74 „Und sein Trupp wird in den Keller gebracht“ (NPL, S. 30, 218); „Olgovich Vsevolod vertrieb Jaroslaw und Tschernigow und schnitt und plünderte seinen Trupp“ (PRSL, Bd. I, Bd. 296); „Izyaslav, nachdem er ihnen zugehört hatte, nahm ihm seinen Besitz, seine Waffen und sein Pferd weg und suchte nach seinem Gefolge, um es zu verschwenden“ (ebd., Bd. 320); „Izyaslavich floh mit seinem Bruder Wolodymyr mit einem kleinen Gefolge aus Kiew, und seine Prinzessin Yasha und sein Sohn und sein Gefolge wurden weggebracht“ (ebd., S. 354); „yat, der Bruder von Prinz Andrei Vsevolod und Rostislavich Yaropolk und ihrem Trupp“ (ebd., Bd. 365); „Zu dem sitzenden Jaroslaw, Prinz Izyaslavich in Kiew, Prinz Swjatoslaw von Tschernigow fuhr zum Eingang und betrat Kiew, sein Trupp wurde zurückgezogen, und Prinz Jaroslaw leckte“ (ebd., Bd. 366); „und sein Schwager Mstislav Rostilavich und sein Gefolge zogen sich zurück“ (ebd., Bd. 384); „und ihr gesamter Trupp wurde beschlagnahmt“ (ebd., St. 385); „und beraubte Kiyan und Izyaslav der Trupps von Igor und Vse-Volozhe sowie Dörfern und Vieh“ (Ibid., Bd. II, S. 328); „und so führtest du die Burschen mit 4 Jünglingen in den Nasad, und sein Gefolge ist Izoimasha, und die Güter wurden weggenommen“ (Ibid., stb. 373); „und er nahm seine Güter und sein Gefolge von Izoimasha“ (Ibid., Bd. 395); „viele Rückzüge aus dem Gyurgevi-Kader in Kiew“ (ebd., Bd. 416); „und plündere seinen Trupp und nehme alle Güter weg“ (ebd., Bd. 485); „und die Stadtbewohner und sein Trupp plünderten seinen Hof“ (ebd., Bd. 493); „Rächte den Warenzay, die Trupps, Gold und Silber und Diener, Pferde und Rinder und alles regierte Wolodymyr“ (ebd., Bd. 502); „und seine Güter wurden geplündert und seine Trupps“ (ebd., Bd. 511); „und schickte seinen gesamten Trupp nach Tschernigow“ (ebd., Bd. 579); „und sein Trupp wurde auch in seine Nähe zurückgezogen“ (ebd., Bd. 614); „Svyatoslav beschlagnahmte seinen Trupp und seine Güter“ (ebd., Bd. 615); siehe auch: Romanov B. A. Menschen und Bräuche der alten Rus', p. 124-125.

Nachdem wir die Hauptmerkmale des Trupps als Ganzes betrachtet haben, werfen wir einen Blick auf seine Bestandteile, beginnend mit der oberen Truppschicht - den Bojaren.

Der Ursprung des Wortes "Bojar" bleibt immer noch ein Rätsel, obwohl viele Generationen von Historikern versucht haben, sein Geheimnis zu durchdringen. V. N. Tatishchev erhob den Begriff "Bojar" zum sarmatischen Wort "Poyarik" - "Boyarik", was einen klugen Kopf bedeutet. Mit diesem Wort nannten die Sarmaten „alle Adligen, und in unserem Land bedeutete ein verwöhnter Bojar edel“ 77 . Es schien I. N. Boltin, dass die Meinung von V. N. Tatishchev „von allen anderen Meinungen die wahrscheinlichste oder zumindest die beste ist“ 78 . N. M. Karamzin suchte im Gegensatz zu V. N. Tatishchev nach den Wurzeln des Namens „Bojar“ in der russischsprachigen Umgebung und dachte, dass er „zweifellos herkommt Kampf und am Anfang konnte es einen Krieger von ausgezeichnetem Mut bedeuten, und danach wurde es zu nationaler Würde“ 79 . V. Bulygin hielt die Vermutung von N. M. Karamzin „als geeignet für die wahre Quelle, aber noch nicht bewiesen und daher im Bereich des Zweifels“ 80 . Der Autor entwickelt den Gedanken von N. M. Karamzin weiter und kommt zu dem Schluss "der Kampf bildet die erste Hälfte des Wortes (bojar.- WENN.) und sozusagen der Kern der Onago, und jarin die zweite, die als Hinweis dient, welcher Klasse das in der Diskussion verwendete Wort zuzuordnen ist“ 81 . Der Bojar in der Antike war laut V. Bulygin ein siegreicher Krieger 82 . S. Sabinin lehnte die Wortproduktion ab und Tatishchev - Boltin und Karamzin - Bulygin. Er leitete den Begriff „Bojaren“ aus der skandinavischen Sprache ab, insbesondere aus dem Wort baearmenn, baejarmen (bayarmen, bayarmen), was bedeutete: 1) Bürger, Ehemann der Stadt; 2) ein Angestellter bei jedem Gericht 83 . Der Bojar ist also eine Person, die in der Stadt lebt und „am Hof ​​des Fürsten oder am Hof ​​anderer hoher Beamter“ dient 84 . Yu Venelin, der die Lesart "bolerin-bolyarin" nahm, wies auf den "bulgarischen Dialekt" als Quelle hin, wo Ballerinas da ist ein herr, ein herr 85 .

75 Sorokoletov F. P. Die Geschichte des Militärvokabulars ... p. 154, 156, 294.

76 "Begriff Kader - schreibt F. P. Sorokoletov, - im militärischen Sinne wird es viel früher nicht mehr verwendet (zumindest nicht mehr schriftlich verwendet) als das eigentliche Phänomen des Absterbens des sozialen Lebens. Tatsächlich existiert der Kader als engstes militärisches Umfeld des Fürsten bis zum Ende der feudalen Zersplitterung, also bis ins 16. Jahrhundert, und der Begriff für dieses Phänomen ist bereits im aktiven Gebrauch unbekannt 14. Jahrhundert. Dies erklärt sich aus diesen grundlegenden Veränderungen im sozialen Leben der russischen Gesellschaft, die zu einer Veränderung der Rolle des Trupps als soziale und öffentliche Institution führten “(Sorokoletov F.P. Geschichte des Militärvokabulars ... S. 156). Dieser Interpretation des Problems können wir nicht zustimmen. Die Druzhina als gesellschaftspolitische Institution, die für eine bestimmte Epoche charakteristisch ist, verlässt mit dieser Epoche die historische Bühne. Sprechen Sie über den Kader in Bezug auf das 16. Jahrhundert. nur durch Missverständnisse möglich. In jedem Fall ein Gleichheitszeichen zwischen dem engsten militärischen Umfeld des Fürsten des 16. Jahrhunderts zu ziehen. und die Zeiten der Kiewer Rus - bedeutet, den Sinn für historische Perspektiven zu verlieren.

77 Tatishchev VN 1) Russische Geschichte seit den ältesten Zeiten. M., 1768, Buch. 1, Teil 1, S. 330; 2) Russische Geschichte. M.; L., 1962, Bd. 1, p. 260.

78 Boltin I. N. Notizen zur Geschichte des alten und gegenwärtigen Russlands in der Stadt Leclerc. M., 1788, V. 2, p. 442.

Nach all diesen widersprüchlichen Interpretationen des Wortes „Bojaren“ hatte I. I. Sreznevsky Grund zu sagen, dass dieses Wort „von vielen Wissenschaftlern gespielt“ wurde 86 . I. I. Sreznevsky selbst ließ zwei mögliche Optionen für die Entstehung des Namens "Bojaren" zu: 1) aus einer gegabelten Wurzel Kampfgeheul mit ein Suffix hinzufügen -ary; 2) von der Wurzel bol-vel mit das gleiche Suffix hinzufügen. Der so gebildete Begriff wurde verwendet, um einen Adligen, einen Vertreter des führenden Standes 87, zu bezeichnen. I. I. Sreznevsky betonte den slawischen Ursprung des Wortes „Bojar“ 88 , dem S. M. Solovyov zustimmte 89 .

Die Fülle widersprüchlicher Urteile ließ eine gewisse Unsicherheit über deren Gerechtigkeit entstehen. Daher fand V. O. Klyuchevsky in der Literatur wahrscheinlich keine zufriedenstellende Erklärung der etymologischen Bedeutung des Begriffs "Bojar" 90 . Aber V. O. Klyuchevsky gab wie I. I. Sreznevsky zu, dass zwei Wurzeln an der Bildung dieses Namens beteiligt sein könnten: -der Kampf und -Schmerz 91 . Eines schien ihm sicher: der rein slawische Ursprung des Wortes 92 . Der Standpunkt von I. I. Sreznevsky wurde auch von V. I. Sergeevich 93 akzeptiert. Für M. S. Grushevsky ging die ursprüngliche Geschichte des Wortes „Bojar“ in der Dunkelheit der Dunkelheit verloren. Er bemerkte jedoch ihr großes Alter und ihre Gemeinsamkeit „mit anderen (halbtags-)slawischen Sprachen“ 94 . A. I. Sobolevsky, der nicht ausschloss, dass er dem Turkismus gegenüberstand 95 , schien der Herkunft ebenso obskur zu sein.

79 Karamzin N.M. Geschichte des russischen Staates, St. Petersburg, 1892, Bd. 1, p. fünfzig.

80 B u lyg und n V. Zur Herkunft des Namens Bojaren bzw Schmerzen- rie - ZhMNP, 1834, Juli, p. 64.

81 Ebd.

82 Ebd., p. 66.

83 Sabinin S. Über die Herkunft der Namen: Bojar oder Bolya-rin - ZhMNP, 1837, Oktober, p. 44.

84 Ebd., p. 74-75.

85 Venelin Yu Über das Wort Bojaren - CHOIDR, M., 1847, Nr. 1, p. 2.

86 Sreznevsky I. Gedanken zur Geschichte der russischen Sprache. SPb., 1850, p. 133-134.

87 Ebd., p. 134.

88 Ebd., p. 133.

89 Solowjew S.M. Geschichte Russland seit der Antike, Buch 1, p. 326.

90 Klyuchevsky V. O. Boyar Duma der Antike Rus', S. 38.

Trotz der erneuten Bemühungen von Wissenschaftlern, die Etymologie des Begriffs "Bojaren" aufzudecken, bleibt hier bis heute vieles Rätselraten. In der Wissenschaft haben diesbezügliche Auseinandersetzungen bis heute nicht aufgehört. Einige Forscher, die das Wort "Bojaren" auf die slawischen Sprachen beziehen, leiten es von einem Substantiv ab kämpft - Schlachten, Schlachten 96 , andere sehen den Turkismus darin 97 . Es gibt keine Einigkeit unter modernen Spezialisten darüber, wann die Bojaren in Rus auftauchten und stärker wurden. S. V. Bakhrushin meinte daher, dass dies nicht vor dem Ende des 10. Jahrhunderts geschah, sondern höchstwahrscheinlich im 11. Jahrhundert 98 . Laut B. A. Larin erfolgte die Stärkung der Bojarenschicht erst zum Zeitpunkt der Entstehung der Langen Wahrheit 99 . B. A. Rybakov beobachtet bereits Ende des 8. Jahrhunderts einen klar definierten Prozess der Bildung der Bojaren. 100 S. W. Juschkow hielt es für möglich, seit Beginn des 10. Jahrhunderts von feudalen Bojaren zu sprechen. Sch.

Trotz aller etymologischen Kontroversen schimmert in der Wissenschaft immer noch die allgemeine Vorstellung durch, wonach der Bojar ein edler, reicher Mensch ist, der der gesellschaftlichen Elite angehört 102 . Wenn wir diese Definition als ziemlich überzeugend akzeptieren, können wir die Meinung von Forschern nicht teilen, die glauben, dass die Bojaren bereits unter dem ersten Rurikovich als Großgrundbesitzer fungierten, die sich dank ihres Landbesitzes über die Masse der Bevölkerung erhoben. 104 Daher sind alle Argumente über die Bojaren-Grundbesitzer der früheren Zeit haltlos. Landbesitz wurde auch in der Ära der Russkaja Prawda nicht zum Hauptunterscheidungsmerkmal der Bojaren, weil er damals nicht so bedeutend war, dass er als Haupteinnahmequelle für den Bojarenadel diente 105 . Aus diesem Grund ist es schwierig, V. O. Klyuchevsky zuzustimmen, dass der Begriff „Bojaren“ in der alten Rus einen privilegierten Grundbesitzer bedeutete 106 . V. O. Klyuchevsky hat jedoch eine andere, korrektere Definition des Bojarenstatus, wie es uns scheint. Hinter dem Bojaren in den ältesten Denkmälern verbarg sich laut dem Wissenschaftler „der Herrscher und gleichzeitig ein edler Mann, ein Mann der höchsten Gesellschaftsschicht“ 107 . Bei der Charakterisierung von V. O. Klyuchevsky wird unsere Aufmerksamkeit auf den staatlichen Aspekt der Aktivitäten der Bojaren gelenkt. Weitere Studien zeigten, dass die offizielle, dienende Rolle der Bojaren, die die alte russische Gesellschaft als führende Kraft anführten, das Hauptmerkmal dieser sozialen Kategorie der Rus im 11.-12. Jahrhundert war. 108 . Folglich „erscheinen uns die Bojaren in erster Linie als Führer, die die Gesellschaft regieren, d Untergang des Stammessystems und die Entstehung einer neuen sozialen Organisation, die mit der Terminologie von A. I. Neusykhin als gemeinschaftlich ohne Primitivität bezeichnet werden kann 109 .

91 Klyuchevsky V. O. 1) Boyar Duma der alten Rus', p. 527; 2) Op. M., 1959, V. 6, p. 145-146.

92 Klyuchevsky V. O. Soch., v. 6, p. 146.

93 Sergeevich V. I. Russische juristische Altertümer. SPb., 1902, Bd. 1, p. 331.

94 Hrushevsky M. Galitske Bojaren XII-XIII Jahrhundert. - In dem Buch: Notizen der wissenschaftlichen Partnerschaft des 1. Shevchenko, 1897, Bd. XX, p. einer.

95 Sobolevsky und A. I. Mehrere Anmerkungen zu slawischem Vokalismus und Vokabular - Russischer Philologe, News., 1914, Bd. 71, Nr. 2, p. 440; siehe auch: Melioransky P. M. Türkische Elemente in der Sprache „Worte über Igors Feldzug“ - IORYAS, 1902, Bd. 7, Buch. 2; Korsh F.E. Türkische Elemente in der Sprache "Worte über Igors Feldzug" - IORYAS, 1903, Band 7, Buch. 4.

96 Etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache. M., 1965, Bd. 1, Ausgabe. 2, p. 181-182; Shansky N. M. und andere Kurzes etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache, p. 55.

97 M a l about in S. E. Turkisms in der Sprache "Worte über Igors Kampagne" - ZERO AN UdSSR, 1946, v. 5, no. 2; Lemberg A.S. Vokabular... p. 215-216; Meng mit K. G. Eastern-Elementen in der "Tale of Igor's Campaign". L., 1979, p. 85.

98 Bakhrushin S. V. Zur Frage der Taufe der Kiewer Rus. - Historiker-Marxist, 1937, Buch. 2, p. 54-55.

99 L und n B. A. Vorlesungen über die Geschichte der russischen Literatursprache (X-Mitte des 18. Jahrhunderts). M., 1975, p. 84.

100 Rybakov B. A. Die ersten Jahrhunderte der russischen Geschichte, p. 25.

101 Juschkow S. V. Gesellschaftspolitisches System... p. 91.

Als "Anfangsvolk" drängten sich die Bojaren natürlich um den Prinzen, der die Regierungsfäden der alten russischen Gesellschaft in seinen Händen hielt. Die Beziehungen zwischen Fürsten und Bojaren können nicht als etwas Eintöniges wahrgenommen werden. Die Beziehungen im Umfeld der Fürstenbojaren waren komplex, da die historische Realität der Kiewer Rus mit ihrem unvollendeten Prozess der Klassenbildung widersprüchlich war.

Es besteht kein Zweifel, dass die Bojaren in den Trupp 110 involviert waren. VOHH waren Teil der Truppgewerkschaft und bildeten ihre obere Schicht, die in den Quellen oft als „die Besten“, „Ältesten“, „Front“ bezeichnet wird. , „größerer“ Kader. Die Bojaren sind die unentbehrlichen Gefährten der Fürsten, ihr ständiges Gefolge. Die Chroniken sind voll von Geschichten über Prinzen, die in verschiedenen Lebenssituationen, gesellschaftlichen und häuslichen, in der Gesellschaft der Bojaren waren 111 . Die alte Tradition der Duma des Fürsten mit seinem Gefolge war grundlegend in den Beziehungen zwischen dem Fürsten und den Bojaren 112 . Was auch immer der Prinz unternahm, er musste seinen Plan immer den Bojaren, die ihm dienten, „offenbaren“, sonst riskierte er, die Unterstützung der Bojaren zu verlieren, was zu scheitern drohte. Natürlich vernachlässigten die Fürsten manchmal den Rat der Bojaren. Aber solche Tatsachen wurden von Zeitgenossen als Anomalie gewertet 114 . Die Position der Bojaren bestimmte oft das Verhalten des Prinzen. Und die Chroniken sagen uns mehr als einmal, dass die Fürsten dieses oder jenes Geschäft begannen, nachdem sie ihren Bojaren zugehört hatten 115 . Es ist klar, warum schwächere Fürsten starke Fürsten vor den Bojaren umschwärmten. Charakteristisch ist in dieser Hinsicht die Geschichte der Ipatiev- und Lavrentiev-Chronik, wie Vsevolod Olgovich aus Angst vor Mstislav Vladimirovich den Bojaren des letzteren Geschenke machte, um sie für sich zu gewinnen und dadurch Mstislav zu beeinflussen 116 . Zwischenfürstliche Vereinbarungen wurden oft durch die Schuld der Bojaren verletzt, die die Fürsten in gegenseitige Rennen trieben. Um den Verträgen Kraft zu verleihen, küssten die Fürsten nicht nur selbst das Kreuz, sondern lockten auch die Bojaren zum Eid. Im Jahr 1150 küssten Izyaslav und Vyacheslav in Vyshgorod „das Kreuz beim heiligen Märtyrer auf dem Grab, auf dem Izyaslav den Vater von Vyacheslav und Vyacheslav den Sohn von Izyaslav haben, und ihre Ehemänner küssten das Kreuz zwischen ihnen die Ima des guten Wunsches und der Ehre, indem sie über sie wacht, und nicht mit ihr sva-zhivat“ 117 .

102 Sreznevsky I. Gedanken zur Geschichte der russischen Sprache, p. 134; Lvov A.S. Lexikon "Die Geschichte vergangener Jahre", p. 214.

103 Khlebnikov N. Gesellschaft und Staat in der vormongolischen Zeit der russischen Geschichte. SPb., 1872, p. 101-102, 104; Yablochkov M. Geschichte des Adels in Russland. SPb., 1876, p. 4, 5, 28, 31; Yu sh k o v S. V. Gesellschaftspolitisches System ... p. 91-92; Griechisch in B. D. Kievan Rus, p. 122-129; Rybakov B. A. Die ersten Jahrhunderte der russischen Geschichte, p. 19-20.

104 Danilova LV Diskutierbare Probleme vorkapitalistischer Gesellschaften.- In dem Buch: Probleme der Geschichte vorkapitalistischer Gesellschaften. M., 1968, Buch. 1, p. 43; Tscherepnin L. V. Rus. Kontroverse Fragen in der Geschichte des feudalen Landbesitzes im IX-XV Jahrhundert - In dem Buch: Novoseltsev A.P. et al.Wege der Entwicklung des Feudalismus M., 1972, p. 160; Froyanov I. Ya Kiewan Rus... p. 65.

105 F r o i n o v I. Ya. Kievan Rus... p. 87-90.

106 Klyuchevsky V. O. Soch., v. 6, p. 146.

107 Dort. s Grushevsky M. Galzhtske Bojaren ... p. fünf; Presnyakov A. E. Knyashoe rechts ... p. 247, 249; siehe auch: Yu sh zu etwa in S. V. Feudale Beziehungen in der Kiewer Rus. - Uchen. App. Saratowsk. un-ta, 1925, v. 3, nr. 4, p. 64.

109 N e usykhin A. I. Die vorfeudale Zeit als Übergangsstadium der Entwicklung vom Stammessystem zum frühen Feudalsystem - In dem Buch: Probleme der Geschichte vorkapitalistischer Gesellschaften, kn. 1, p. 597. - Von großem wissenschaftlichem Interesse sind die Beobachtungen von Wissenschaftlern über das relativ späte Auftreten des Begriffs "Bojaren" in der altrussischen Sprache und die Bojaren selbst als solche. 54 - 55; Lvov A.S. Lexikon "Die Geschichte vergangener Jahre", p. 211, 218; L und r und n B. A. Vorlesungen ... p. 84.

110 Presnyakov A. E. Fürstliches Gesetz ... p. 243-249; Grekov B. D. Kiewer Rus, p. 344; Mavrodin V.V. Die Bildung des altrussischen Staates und die Bildung der altrussischen Nationalität, S. 104.

111 PVL, Teil 1, p. 121, 136, 144, 172; PSRL, Bd. I, Bd. 295, 311, 380, 381, 440, 457, 495; Bd. II, Bd. 282, 314, 343–344, 399, 487, 638, 658; 729-730, 751, 763, 851, 876, 901, 908, 928, 933, 937.

112 PSRL, Bd. I, Bd. 341, 342, 347, 349, 473, 495; t. P, stb. 355, 469; 513, 522, 538, 607, 624, 638, 676, 683, 686, 688, 689, 694, 699.

113 Ebd., Bd. II, Bd. 536-537.

114 Gleicher Ort, stb. 614-^615, 659; PVL, Teil 1, p. 142.

115 Siehe zum Beispiel: PSRL, Bd. I, st. 314, 326, 375, 381, 402; t. P, stb. 330, 394, 607.

Eine gewisse Abhängigkeit der Fürsten von den Bojaren ist also in den Quellen gut sichtbar nachzuvollziehen. Aber das war eine Zwei-Wege-Beziehung. Die Bojaren brauchten die Fürsten, aber in geringerem Maße als die Fürsten die Bojaren brauchten. „Du bist unser einziger Fürst, und du kannst dir etwas antun, was sollen wir dann tun“, sagten die galizischen Bojaren zu ihrem Fürsten Jaroslaw 118. Sehr beredt ist die Aussage eines gewissen „hinlegenden“ Petrus, eines gebürtigen Syrers, der Nikolaus dem Swjatosch vorwarf, der das Schema akzeptierte: in großer Niedergeschlagenheit“ 119 . Die Bojaren erlangten daher Größe mit allen daraus resultierenden Vorteilen durch den Dienst des Prinzen.

Die Interessen des Prinzen und der Bojaren, die ihm dienten, waren so miteinander verflochten, dass es schwierig war, sie zu zerstückeln. In der Einheit der Ziele und Pläne des Fürsten mit den Ansichten der Bojaren in seinem Dienst finden die Tatsachen der Verfolgung der Bojaren durch die Fürsten untereinander eine Erklärung 120. Um Repressalien zu entgehen, mussten die Bojaren unfreiwillig ihrem Prinzen folgen, der von erfolgreichen Rivalen bedrängt wurde 121 . So zogen die Bojaren zusammen mit den Fürsten von Volost zu Volost. Wir wollen nicht sagen: Es war eine allgemeine Bewegung. Es muss jedoch zugegeben werden, dass es sich als von einer beträchtlichen Masse der Bojaren bedeckt herausstellte.

Manchmal verließen die Bojaren ihren unglücklichen Prinzen. „Jaroslaw Swjatopoltschitsch ist Volodimer Ugry ausgegangen“, lesen wir in den Annalen, „und seinen Bojaren und hat sich von ihm zurückgezogen“ 122. Der Bojarendienst war kostenlos, was den Bojaren wiederum Mobilität verschaffte. Zwischen 1051 und 1228 In den Annalen finden sich etwa anderthalbhundert Namen von Bojaren. Nachdem S. M. Solovyov die entsprechenden Berechnungen durchgeführt hatte, stellte er sicher, dass es von all dieser Zahl nicht mehr als sechs Beispiele für einen Bojarenkrieger gab, die seinem Sohn nach seinem Vater dienen sollten, und nicht mehr als sechs Beispiele, in denen ein Bojarenkrieger bleiben konnte der ehemalige Volost nach dem Fürstenwechsel 123 . M. P. Pogodin kam nach einer Auswahl von Bojarennamen, die in den Annalen von 1054 bis 1240 enthalten waren, zu dem Schluss, dass „es anscheinend keine Möglichkeit gibt, die Bojaren in Fürstentümer (Kiewer Bojaren, Tschernigow) oder sogar Fürsten aufzuteilen; auch ohne Übergänge gingen sie nach dem Tode eines Fürsten zwischen seinen Söhnen auseinander. Nur Nowgorod und galizische Bojaren unterliegen dieser Bemerkung nicht. Wir haben zu wenig Nachrichten über Rjasan, Smolensk, Galizier“ 124 . MP Pogodin hat nicht ganz Recht. Chroniken erwähnen die Bojaren von Kiew, Tschernigow, Rostow, Wladimir usw. Dies muss berücksichtigt werden. Gleichzeitig bieten die von M. P. Pogodin extrahierten Materialien anschauliche Illustrationen der Mobilität der Bojaren in Rus im 12. Jahrhundert. Hier ist einer, der ausdrucksstärkste von ihnen, der sich auf den Bojaren Schiroslaw Iwankowitsch bezieht. Zuerst fungiert dieser Bojar als Bürgermeister von Prinz Vyacheslav in Turov, dann sehen wir ihn 1147 unter Gleb Yurievich. 1149 handelt er im Auftrag der Fürsten Vyacheslav und Yuri und reist 1159 als Botschafter von Svyatoslav Olgovich zu Izyaslav Davydovich. Dann entpuppte er sich als Posadnik in Nowgorod. 1171 entzog Fürst Rurik Zhiroslav den Posadnik von Nowgorod, aber nachdem Rurik Novgorod verlassen hatte, schickte Prinz Andrei ihn erneut nach Posadnik 125 . VON. V. Juschkow fasste die Aktivitäten von Schiroslaw zusammen und schrieb: „So bereiste Schiroslaw, wechselnde Fürsten, buchstäblich die ganze Rus“ 126 . Der in der Ipatiev-Chronik dargestellte Vorfall spricht von Bojarenmobilität. Prinz Daniel von Galizien schickte laut Chronist seinen Stolnik Yakov zum Bojaren Dobroslav, um zu sagen: „Ich bin dein Prinz, tue nicht meinen Befehl, beraube das Land. Befehlen Sie nicht den Bojaren von Tschernigow, Do-broslav, zu akzeptieren, sondern geben Sie die Volosts an Galich “ 127 . Aus der zitierten Rede geht hervor, dass die Bojaren von Tschernigow, die sich im galizischen Land befanden, dort Volosts hielten. Es war kaum etwas Außergewöhnliches. Solche Bewegungen der Bojaren basierten auf alten Traditionen.

116 Ebd., Bd. I, str. 297; Bd. II, Bd. 291.

117 Ebd., Bd. II, Bd. 399.

118 Ebd., Bd. I, str. 340; Bd. II, Bd. 467.

119 Paterikon der Kiewer Höhlen Kloster St. Petersburg 1911, S. 184; siehe auch: Romanov B.A. People and Customs of Ancient Rus', S.124.

120 Siehe zum Beispiel: PSRL, Bd. II, Bd. 327, 502, 570, 605.

121 Solovyov S. M. Geschichte Russlands seit antiken Zeiten. M., 1960, Buch. 2, p. 16.

122 PSRL, Bd. II, Bd. 285.

123 Solovyov S. M. Geschichte Russlands seit der Antike, Buch. 2, p. 116-117; siehe auch: Klyuchevsky V. O. Soch., Bd. 1, p. 197.

124 Pogodin M. P. Über die Vererbung der alten Ränge in der Zeit von 1054 bis 1240. - In dem Buch: Archiv historischer und rechtlicher Informationen zu Russland. SPb., 1876, Buch. 1, p. 91.

125 Ebd., p. 81.

126 Yu sh k o v S. V. Gesellschaftspolitisches System ... p. 246.- Wenn wir den Posadnik Zhiroslav von Turov und den Posadnik von Novgorod Zhiroslav als verschiedene Personen betrachten, dann ist das Beispiel des ersten Zhiroslav, der von Fürst zu Fürst überging, sehr aussagekräftig - Siehe: Soloviev S. M. Geschichte Russlands seit der Antike, Buchen. 1, p. 444, 498, 526-

127 PSRL, Bd. II, Bd. 789.

Man kann also argumentieren, dass die alten russischen Bojaren des X-XII Jahrhunderts. hatte keine Zeit, die Sphäre der freundschaftlichen Beziehungen vollständig zu verlassen. Wir meinen hier in erster Linie die in den Dienst der Fürsten getretenen Bojaren, die noch in mancher Hinsicht das Gefolge von 128 behielten. Das Kontingent solcher Bojaren war beträchtlich. Es war keineswegs eine gefrorene, sondern eine flüssige Masse. Die sogenannten "Zemstvo-Bojaren" strömten ständig hinein, und daraus flossen Bojaren in die Reihen des Zemstvo-Adels. Aus diesem Grund sieht die Opposition der fürstlichen Bojaren gegen die Zemstvo-Bojaren bedingt aus. Und wenn wir uns daran erinnern, dass der Fürst selbst gewissermaßen die Gemeinde-, Semstwo-Autorität war, 129 wird diese Opposition noch bedingter.

Es ist schwierig, den Standpunkt von B. A. Rybakov einzunehmen, der eine zu scharfe Grenze zwischen den alten russischen Fürsten und den "Zemstvo" -Bojaren zieht. Der Autor sieht in den Bojaren, die nach der Stabilität der fürstlichen Macht streben, eine "fortschrittliche Klasse" und in den Fürsten - eine "reaktionäre Kraft". Er schreibt: „Die ständige Bewegung der Fürsten von Land zu Land, von Stadt zu Stadt schuf jene Instabilität im gemeinsamen Leben, die vor allem die sozialen Widersprüche verschärfte. Der Prinz, der über neue Städte nachdachte, konnte seine Domänenwirtschaft nicht gut organisieren, steigerte die Ausbeutungsrate über ein vernünftiges Limit, verwaltete seinen vorübergehenden Besitz schlecht, war nicht ausreichend mit den örtlichen Zemstvo-Bojaren verbunden; die Interessen seines persönlichen Gefolges und eines Teils der mit ihm aus seiner früheren Herrschaft mitgekommenen Vasallen müssen zwangsläufig mit den Interessen der örtlichen Feudalherren in Konflikt geraten“ 130 . Laut B. A. Rybakov sieht der Prinz aus wie eine Art äußerer Anhang zum Volost, zur Stadt. A. E. Presnyakov 131 widersprach einer solchen Qualifikation des Fürsten zu seiner Zeit entschieden. Wir hoffen, dass unsere Studie über den fürstlichen Status in Rus im XI-XII Jahrhundert. zeigt die wenig überzeugende Natur dieser Art von Ideen 132 . Der Punkt liegt hier jedoch nicht nur in der Position des Fürsten selbst, sondern auch in der Politik der Semstwo-Bojaren, die sich aktiv an den fürstlichen Streitigkeiten beteiligten. Zemstvo-Bojaren initiierten oft selbst den Wechsel der Fürsten. Die Ereignisse von 1146 in Kiew sind ein klarer Beweis dafür. Der Chronist sagt, dass es die Kiewer Bojaren Uleb, Ivan Voytipshch, Lazar Sakovsky, Vasil Polochanin, Miroslav waren, die "um Kiyana geizig waren und darüber sprachen, wie sie ihren Prinzen verführen könnten" Igor 133 . Als Ergebnis des "bösen Rates" der genannten Bojaren, dem es gelang, die Massen des Volkes zu gewinnen, fiel Prinz Igor und Izyaslav Mstislavich regierte auf dem Kiewer Tisch. Zemstvo-Bojaren unterschieden sich nicht im Zusammenhalt. Sie zerfiel in Parteien, die verschiedene Fürsten unterstützten 134 . In Kiew zum Beispiel gab es Bojaren, die für Igor standen. Am Eingang von Izyaslav in die Stadt wurden sie festgenommen und dann "zur Sühne" freigelassen. Der Chronist nennt die Namen der in Ungnade gefallenen Bojaren. Das sind Daniel der Große, Juri Prokopewitsch, Ivor Jurjewitsch 135 . Der Kampf der von den Bojaren geführten Parteien, begleitet von einem Fürstenwechsel, zeigte sich besonders deutlich in Nowgorod 136 . Wir glauben nicht, dass Nowgorod in diesem Sinne im 12. Jahrhundert unter den Städten der Rus besonders herausragte.

128 Das Druzhina-System der Beziehungen zwischen dem Prinzen und den Bojaren wird lebhaft im Chronik-Nachruf auf Prinz Vasilko dargestellt, der „vor den Bojaren geliebt wurde, niemand von den Bojaren, der ihm diente und sein Brot aß und seinen Kelch trank und Geschenke erhielt, er konnte nicht mit einem anderen Prinzen zusammen sein ... "- Ebd., Bd. I, Bd. 467.

129 Siehe S. 43-44 dieses Buches.

130 Rybakov B. A. Eine Übersicht über die allgemeinen Phänomene der russischen Geschichte im IX. bis Mitte des 13. Jahrhunderts - Questions of History, 1962, Nr. 4, p. 43-44.

131 Presnyakov A. E. Vorlesungen zur russischen Geschichte, Bd. 1, p. 174.

132 Siehe S. 33-42 dieses Buches.

Apropos Druzhina-Verbindungen zwischen den Bojaren und den Fürsten, wir wollen nicht sagen, dass diese Verbindungen allumfassend waren. Bojaren können nicht mit Kämpfern in ihrer reinen Form verwechselt werden, die unter dem Dach des Prinzen leben und vom Prinzen abhängig sind. Sie hatten ihre eigenen Häuser, gründeten Dörfer 137 . Die von den Bojaren erworbene gewisse alltägliche und wirtschaftliche Unabhängigkeit trug zur Entwicklung der druzhina-Beziehungen zu Vasallenbeziehungen bei 138 . Von den sowjetischen Historikern wurde das Vasallentum der Bojaren in der Kiewer Rus am gründlichsten von SV Juschkow 139 untersucht. L. V. Cherepnin und V. T. Pasha 140 wiesen in ihren Studien der Vasallenschaft der Bojaren einen wichtigen Platz zu.

Die Geschichte der Bojaren-Vasallen lässt sich in den Quellen nachvollziehen, wenn nicht seit dem Ende des 9. Jahrhunderts, so doch mindestens seit der Mitte des 10. Jahrhunderts. K. Marx beschrieb die Vasallenorganisation, die sich im 10. Jahrhundert in Rus etabliert hatte, und schrieb, es handele sich um „ein Lehen ohne Lehen oder Lehen, das ausschließlich aus Tributen besteht“ 141 . So erklärte K. Marx in Rus von der angegebenen Zeit Vasallentum ohne Landzuweisungen. In der sowjetischen Geschichtswissenschaft werden verschiedene Meinungen über die Zeit des Bestehens von „Lehenlosen“ geäußert. B. A. Rybakov glaubte, dass dieser Vasallentum zu Beginn des 10. Jahrhunderts. Stufe 142 wurde bereits bestanden. LV Cherepnin bezweifelte die Gültigkeit der Schlussfolgerung von BA Rybakov 143 . Und damit hatte er unserer Meinung nach recht.

133 PSRL, Bd. II, Bd. 324-325.

134 Grushevsky M. S. Geschichte von Kiew land, s. 170.

135 PSRL, Bd. II, Bd. 327.

136 Rozhkov N. Historische und soziologische Aufsätze. M., 1906, Teil 2, p. 30-35; siehe auch: Cherepnin L. V. Russische feudale Archive des XIV-XV Jahrhunderts. M.; L., 1948, Teil 1, p. 269.

137 Yu sh zu etwa in S. V. Gesellschaftspolitisch bauen ... S.244.

138 Unsere Historiker unterscheiden nicht immer zwischen Gefolge und Vasallenbeziehungen. Als typisches Beispiel kann man V. T. Pashuto nennen, dessen Kader aus Vasallen und Untervasallen besteht.- Siehe: Pashuto V. T. Merkmale des politischen Systems des alten Russlands.- In dem Buch: Novoseltsev A. P. und andere.Altrussischer Staat und seine Internationale Bedeutung. M., 1965, p. 52.

139 Yu sh zu etwa in S. V. 1) Feudalbeziehungen in der Kiewer Rus, p. 61-71; 2) Aufsätze zur Geschichte des Feudalismus in der Kiewer Rus. M.; L., 1939, p. 146-151; 3) Gesellschaftspolitisches System ... p. 245-250.

140 Cherepnin L. V. Rus. Kontroverse Themen... p. 159-162; Pasha V. T. Merkmale des politischen Systems ... p. 51-68.

141 Magh K. Geheime diplomatische Geschichte des achtzehnten Jahrhunderts. New York, 1969, p. 109.

In der Legende über die Berufung der Waräger lesen wir: „Und Rurik übernahm die Macht und wurde von seinem Ehemann an seine Stadt verteilt, ovom Polotesk, ovom Rostov an einen anderen Beloozero“ 144 . Vielleicht sprechen wir hier über die Ehrung der Rurik-„Ehemänner“ aus den aufgeführten Städten. Es ist aber auch sehr wahrscheinlich, dass der Chronist vom Beginn des 12. Jahrhunderts, der die erwähnte Legende in die Chronik stellte, die zeitgenössischen Ordnungen in die Vergangenheit verlegte. Daher ist es schwierig, einer dieser Optionen den Vorzug zu geben.

Der Chronist erzählt von Olegs Feldzug nach Kiew und berichtet, wie Oleg, nachdem er Smolensk und Lyubech eingenommen hatte, dort „seinen Ehemann“ einpflanzte 145 . Es ist davon auszugehen, dass die vom Fürsten in Smolensk und Lyubech hinterlassenen "Ehemänner" das Recht hatten, Tribut zu erheben. Aber diese Annahme ist natürlich eine Vermutung, keine feststehende Tatsache.

Die gegebenen Chronikinformationen bieten sich, wie wir sehen, für verschiedene Interpretationen an. Und erst ab dem ersten Viertel des X. Jahrhunderts. Der Forscher hat direkte Anweisungen zur Übertragung des Rechts, von den eroberten Stämmen Tribut zu erheben, auf die "fürstlichen Männer". Die Novgorod First Chronicle unter 922 enthält den folgenden Eintrag: „Igor ist ein Prinz in Kiew und kämpft gegen die Drevlyany und Uglitsch. Und er hatte einen Gouverneur namens Svendeld; und die Kohle quälen, ihm einen Tribut auferlegen und Svendelda geben ... Und dem Dorf Svendelda Tribut zollen und einen schwarzen Kun aus dem Rauch zerschlagen “146. Im Jahr 940, so die Geschichte des Chronisten, „wurde ich zu Ehren von Igor erwischt, und Crossing wurde schnell eingenommen. Im selben Sommer würdigen Sie Svendeld auf ihnen. Schließlich lautet der letzte ähnliche Eintrag unter 942: „Zahle dem Dorf Svendeld denselben Tribut“ 148 . Sveneld ist nicht nur ein Bürgerwehrmann. Er ist ziemlich unabhängig. Er hat seinen eigenen Kader – die Jugend. Sveneld war ein Vasall des Kiewer Prinzen Igor. Sein Vasallentum basierte nicht auf Landzuweisungen, sondern auf der Bereitstellung von Tributen. Es ist möglich, dass sich in einer ähnlichen Position die "Männer" der Waräger befanden, denen Wladimir Städte verteilte, dh er gewährte das Recht, Tribute zu sammeln 149 . In jedem Fall stimmt eine solche Annahme mit den Daten der skandinavischen Sagen überein, aus denen wir erfahren, dass die Fürsten Wladimir und Jaroslaw, die Einwanderer aus den „Mitternachtsländern“ beschäftigten, sie mit Tributen von eroberten Stämmen und Völkern begünstigten 150 .

Es gibt also Grund, über das Vasallentum der Bojaren des 10. Jahrhunderts zu sprechen, das aus der Gewährung von Tributen entstand. L. V. Cherepnin, der das Wesentliche der Übertragung der Tributsammlung an Kombattanten definierte, schrieb: „Es war die Übertragung des feudalen Monarchen an seinen Vasallen, nicht des Anwesens, das sich in Privatbesitz befand und von Menschen bewohnt wurde, die vom Anwesen abhängig waren , sondern das Territorium , über das sich seine Rechte als oberster Eigentümer erstreckten . Der Tribut war Ausdruck der Unterwerfung der Bevölkerung eines solchen Territoriums unter ihn“ 151 . Wir berücksichtigen nicht die Kiewer Fürsten des 10. Jahrhunderts. weder von feudalen Monarchen noch von obersten Landbesitzern 152 . Es ist unsere tiefe Überzeugung, dass die Fürsten ihre Vasallen nicht mit territorialen Besitztümern ausgestattet haben, sondern mit dem Recht, Tribute zu erheben, die in keiner Weise mit Grundbesitz verbunden sind. In diesem Vasallentum ist kein Körnchen Feudalismus.

Es ist nicht bekannt, ob sie sich im 10. Jahrhundert in Rus trafen. Vasallen der Bojaren. Zwar spricht L. V. Cherepnin über die Komplikation der Vasallenbeziehungen im betrachteten Zeitraum. Er operiert mit dem Konzept des „kleinen Trupps“ als Bezeichnung des Fürst Igor nahen Adels im Gegensatz zu gewöhnlichen Kriegern 153 . Erstens mischt L. V. Cherepnin hier Vasallen- und Gefolgebindungen, zwischen denen es natürlich unmöglich ist, ein Gleichheitszeichen zu setzen. Zweitens stützt er seine Konstruktion auf den missverstandenen Ausdruck „kleine Truppe“. Wenn der Chronist berichtet, wie Igor den Drevlyanern mit einem „kleinen Trupp“ erneut Tribut zollt, will er damit etwas über die geringe Anzahl von Kriegern sagen, die den Prinzen umzingelt haben, was sich offensichtlich aus seinen nachfolgenden Worten ergibt? „Und als die Derevlyaner aus der Stadt Izhkorsten kamen, töteten sie Igor und seine Truppe, weil es nicht genug von ihnen gab“ 154.

Das Vasallentum der Bojaren im 10. Jahrhundert ist unserer Meinung nach kaum aus den Kinderschuhen herausgekommen, da es primitiv im sozialen Wesen und einfach in der Organisation war.

In der Zukunft erfuhr das Vasallentum der Bojaren jedoch Veränderungen. Als Ergebnis der Faltung im XI-XII Jahrhundert von Rus. Städtische Volost-Staaten 155 und Verringerung der Bereicherungsmöglichkeiten des Adels durch Tribute 156 Die Vasallenschaft der Bojaren, die auf der Gewährung von Tributen beruhte, wurde in eine Vasallenschaft umgewandelt, die auf der Gewährung von Ernährung beruhte, d kam der Fürst als oberster Herrscher zur Ausführung gesellschaftlich nützlicher Funktionen. Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass die Übertragung von Tributen durch die Fürsten an ihre Vasallen-Bojaren vollständig eingestellt wurde. Dies konnte nicht geschehen sein, da es sowohl im 11. als auch im 12. Jahrhundert Nebenflüsse gab. 157 Erinnern wir uns zum Beispiel an Jan Vyshatich, der in Beloozero 158 Tribute sammelte. Dennoch war es in der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts und insbesondere im 12. bis frühen 13. Jahrhundert kein Tribut mehr, sondern die Fütterung spielte eine führende Rolle in der Entwicklung des Bojaren-Vassastums.

142 Rybakov B. A. 1) Antiquitäten von Tschernigow.-In dem Buch: Materialien und Forschung zur Archäologie der alten russischen Städte. M.; L., 1949, Bd. 1, p. 52; 2) Die Hauptstadt Tschernihiw und die spezifische Stadt Vshchizh - Im Buch: Auf den Spuren alter Kulturen. Alte Rus'. M., 1953, p. 92.

143 Cherepnin L. V. Rus. Kontroverse Themen... p. 160.

144 PVL, Teil I, p. achtzehn.

145 Ebenda, S. 20. 146 NPL, p. 109.

147 Ebd., p. 110.

148 Ebd.

149 PVL, Teil I, p. 56.

150 R ydzevskaya E. A. Ancient Rus und Skandinavien im IX-XIV Jahrhundert. M., 1978, p. 30, 38, 104.

151 Cherepnin L. V. Gesellschaftspolitische Beziehungen ... p. 146.

152 Siehe S. 31-32, 52 dieses Buches.

153 Cherepnin L.V. Gesellschaftspolitische Beziehungen... p. 147.

154 PVL, Teil I, p. 40; siehe auch: Rybakov B. A. Smerdy.-Geschichte der UdSSR, 1979, Nr. 2, p. 47.

155 Darauf wird im letzten Essay eingegangen.

VO vergibt Prinzen an die Bojaren bei der Ernährung von Städten und Dörfern, bezeugen die Quellen mit aller Gewissheit. Wir werden die relevanten Fakten jetzt nicht zitieren, weil sie in unserer Studie über die sozioökonomische Geschichte der Kiewer Rus 159 auftauchen. Wir betonen nur einen Gedanken: Die Verlegung der Ernährungsstädte und -dörfer hatte keinen landwirtschaftlichen Charakter. Schließlich wurde nicht das Territorium übertragen, sondern das Recht, Einkommen von der darauf lebenden Bevölkerung zu erheben. Folglich hatte die auf Nahrungsgewährung aufgebaute Vasallenschaft keinen feudalen Gehalt, da ihr die Bodenbasis entzogen wurde ^ / Dennoch markierte sie einen wichtigen Schritt auf dem Weg zur feudalen Vasallenschaft, da der Schwerpunkt nach außen verlegt wurde Die Ausbeutung eroberter Stämme und Völker wurde nun in die Sphäre der direkten Gewinnung von Einkommen aus der altrussischen Bevölkerung verlagert, wodurch die Voraussetzungen für die Umwandlung der Ernährung in eine feudale Rente 16 ° geschaffen wurden.

Im Vergleich zum 10. Jahrhundert Vasallenbeziehungen der Bojaren des XII - zu Beginn des XIII Jahrhunderts. deutlich schwieriger. Wir können mit voller Zuversicht über die Anwesenheit von Bojaren-Untervasallen zu der fraglichen Zeit sprechen. M. S. Grushevsky, der die galizischen Bojaren des XII-XIII. Jahrhunderts studierte, machte darauf aufmerksam, dass die Bojaren nicht nur Städte, sondern auch Dörfer 161 erhielten, um Steuern zu erheben und staatliche Funktionen auszuüben, ein kleiner Besitz, das Dorf, begann seine Karriere einem kleinen galicischen Bojaren, dem ein viel größerer Bojare, der das ganze Gebiet innehatte, dieses Dorf zum Besitz und zur Ernährung zugesprochen wurde 162. Wenn wir berücksichtigen, dass die Bojaren in der alten Rus einen Stab aus eigenen Dienern und Gefolgsleuten hatten 163 , aus dem die Bojaren-Subvasallen herauskamen, dann wird diese Beobachtung von S. M. Grushevsky noch überzeugender.

156 Die Veränderung der Situation wurde vom Autor des Primary Code deutlich gespürt, der die guten alten Zeiten bedauerte, als die Truppe „fütterte“, „andere Länder bekämpfte.“ – NPL, p. 103-104; siehe auch: Froyanov I. Ya. Nebenflüsse in der Rus des X-XII Jahrhunderts - In dem Buch: Jahrbuch der Agrargeschichte von Osteuropa. 1965 M, 1970.

167 F r o i n o v I. Ya. Kievan Rus... p. 117-118.

158 PVL, Teil I, p. 117.

159 Froyanov I. Ya Kiewan Rus... p. 65-69.

160 Vgl.: Gurevich A. Ya.Die Rolle der königlichen Auszeichnungen im Prozess der feudalen Unterwerfung der englischen Bauernschaft.- In dem Buch: Mittelalter. M., 1953, Nr. 4, p. 63; Bromle und Yu V. Entstehung des Feudalismus in Kroatien. M., 1964, p. 286.

161 Grushevsky M. Galitske Bojaren XII-XIII Jahrhundert, p. 5-6.

Die Bojaren erhielten Essen als eine Art Bezahlung für die Teilnahme an der Verwaltung der Gesellschaft. Zusammen mit den Fürsten bildeten sie die Regierungsschicht. In ihren Aktivitäten ist keine Manifestation ausschließlicher Klassenherrschaft sichtbar, was verständlich ist, weil Kiewer Rus die etablierten Klassen nicht kannte. An sich kann die Konzentration der öffentlichen Macht in den Händen einer bestimmten Gruppe von Menschen, gemäß der korrekten Bemerkung von Yu.V.Kachenovsky, „keine Klassenwidersprüche hervorrufen. Solange es kein Monopol (Eigentum) der Minderheit an den Produktionsmitteln gibt, gibt es keine Klassenantagonismen. Unter einem primitiven Gemeinschaftssystem und sogar im Sozialismus ist eine Art Widerspruch zwischen den Herrschenden und den Beherrschten möglich, da es jedoch kein ausbeuterisches Eigentum an den Produktionsmitteln gibt, sind solche Widersprüche weder klassenmäßig noch antagonistisch.

Die Vasallenbeziehungen der Bojaren zerlegten das Truppsystem. Die Vasallenschaft, basierend auf der Vergabe der Fütterung, lehnte den Trupp zwar nicht vollständig ab. Er nahm eine enge Verbindung zwischen dem Bojaren und dem Prinzen an, veranlasste die Bojaren, sich nach dem Prinzen zu bewegen, was wiederum zur Wiederbelebung der Druzhina-Beziehungen beitrug. Der Bojarentrupp verschwand erst, als die aus der Nahrungsgewährung entstandene Vasallenschaft durch eine auf Landbesitz beruhende Vasallenschaft ersetzt wurde. Letzteres geschah bereits außerhalb der altrussischen Zeit. Trotz der bekannten Vereinbarkeit des Bojaren-Vasallentums, das auf der Grundlage der Ernährung aufgewachsen ist, mit der Gefolgevereinigung war der erste dennoch der Beginn des Schwanengesangs des zweiten. Die Bojaren, die den Fürsten dienten, stellten oft eine Art Symbiose von Kämpfern und Vasallen dar. Diese Doppelstellung der Bojaren war auf den Übergangszustand der Beziehungen (vom Gefolge zum Vasallen) zwischen Fürsten und Bojaren zurückzuführen. Daher wahrscheinlich dieser Widerspruch in der Verwendung der Begriffe „Bojaren“ und „Teams“, den wir bei den Chronisten feststellen: In einigen Fällen stimmen diese Begriffe überein 165 , in anderen nicht 166 .

162 Ebd., p. 6.

163 R a p o v O.M. XII-XIII Jahrhundert - Im Buch: Polen und Rus'. M., 1974, p. 194-195.

164 K a ch e n o v s k i i Yu.V. Sklaverei, Feudalismus oder asiatische Produktionsweise? M., 1971, p. 152.

165 PSRL, Bd. I, Bd. 382, 384; Bd. II, Bd. 298, 522, 536, 544, 570-572. 166 Ebd., Bd. II, str. 275, 380, 381, 638.

Stärkere Bindungen verbanden den Prinzen mit der jüngeren Truppe, zu der die „Jungen“, „Kinder“, „Barmherzigen“ usw. gehörten. Quellen stellen uns den Jugendlichen früher vor als den übrigen Vertretern der jüngeren Truppe. Die frühesten Informationen über die Jugend stammen aus der Mitte des 10. Jahrhunderts. 167 Dann begegnen wir ihnen in den Nachrichten des XI, XII und XIII Jahrhunderts. 168 Sie sind mit dem Prinzen, könnte man sagen, unerbittlich. Jugendliche sind in erster Linie Diener des Fürsten 169 . Die offizielle Ernennung der Jünglinge wird ohne große Schwierigkeiten in schriftlichen Denkmälern offenbart. Die Geschichte vergangener Jahre erzählt von den Jugendlichen, die Olga und Swjatoslaw dienten 170 . In der Langen Wahrheit wird der Prinzenjunge mit dem Bräutigam und dem Koch in eine Reihe gestellt 171 . Ziemlich aufschlussreiches Material ist in den Lehren von Vladimir Monomakh enthalten, wo wir lesen: „Sei nicht faul in deinem Haus, aber du siehst alles; schau weder den Tivun noch den Jungen an, damit derjenige, der zu dir kommt, nicht über dein Haus oder dein Abendessen lacht “172.

Die Jugendlichen sind nicht nur Haus-, sondern auch Militärdiener des Fürsten. Swjatopolk Isjaslawitsch hatte 700 kampfbereite Jugendliche 173 . Die militärischen Taten der Jugendlichen sind immer wieder durch Chroniken belegt 174 .

Die uns vorliegenden Informationen über die Jünglinge weisen auf die Zugehörigkeit der Jünglinge zum Fürstenhaus hin, auf ihre völlige Abhängigkeit vom Fürsten. Es sieht so aus, als kämen sie von Sklaven. Wir haben Hinweise darauf. Die Jugendlichen waren, wie wir gesehen haben, Diener, die unter anderem mit der Hausarbeit beschäftigt waren. Aber Hausarbeit ist normalerweise das Los der Sklaven. Außerdem wird in der russischen Prawda der langen Ausgabe der Bursche in einer Klammer mit dem fürstlichen Koch genommen 175 . Es ist jedoch bekannt, dass die Köche der Fürsten Sklaven waren 176 . Es ist symptomatisch, dass in den altslawischen, tschechischen und slowakischen Sprachen das Wort "Junge" einen Sklaven bedeutete 177 . Kurios ist auch ein solches Detail: die ausländische Herkunft eines Teils der Jugendlichen. Wir kennen die Jugendlichen von Fürst Boris Georgiy und Moses, nach Ugra Herkunft 178 , die Jugendlichen von Vladimir Monomakh Byandyuk aus den Polovtsy 179 , die Jugendlichen von Davyd Igorevich Ulan und Kolchko 180 , die, nach ihren Namen zu urteilen, von Nomaden 181 stammten. Wir wissen von einem gewissen namenlosen Jugendlichen, der sich in Pecheneg 182 auszudrücken wusste – ein Zeichen, das deutlich darauf hinweist, dass wir es mit einem Ausländer zu tun haben. M. D. Zatyrkevich kam nach Prüfung der genannten Namen zu dem Schluss, dass aus Kriegsgefangenen 183 altrussische Jugendliche gebildet wurden. Vor dem Hintergrund der oben genannten Fakten erscheint die Idee von M. D. Zatyrkevich durchaus legitim. Die Etymologie des Wortes "Junge" ist sehr interessant. Laut Linguisten wird es als gemeinsames Slawisch mit Hilfe eines negativen Präfixes gebildet von-("nicht von Felsen,"Apropos". Daher ist der Bursche ein nicht sprechender, wortloser 184 . Vielleicht nannten die Slawen in der Antike einen Gefangenen einen Jugendlichen, das heißt eine Person, die den slawischen Dialekt nicht sprechen konnte. Unwillkürlich ergibt sich hier eine Parallele zu dem Wort „Deutscher“, das in der altrussischen Sprache einen undeutlich, unverständlich Sprechenden, also jeden Ausländer 185 bedeutete.

167 PVL, Teil I, p. 39, 42, 51.

168 NPL, p. 15, 170, 171, 175; PVL, Teil I, p. 90, 91, 93, 98, 136; 143; 149, 157, 158, 163, 173; PSRL, Bd. II, Bd. 373, 763, 775, 830, 832.

169 In den Annalen gibt es Beispiele für den Austausch der Wörter "Junge" und "Diener" - PVL, Teil I, S. 90-91; NPL, p. 171; siehe auch: Lvov A.S. Lexicon "The Tale of Bygone Years", p. 227.

170 PVL, Teil I, p. 42, 51.

171 PR, Bd. I, p. 105.

172 PVL, Teil I, p. 157.

173 Ebd., p. 143.

174 PSRL, Bd. II, Bd. 769, 775, 832.

175 PR, Bd. I, p. 105.

176 Siehe: Paterikon des Kiewer Höhlenklosters, p. 40.

177 Fasmer M. Etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache. M., 1971, V. 3, p. 172; Final F. F. Zur Etymologie der Slawen. o1gok.- Im Buch: Etymologie. 1966. M., 1968, p. 54; Lvov A.S. Lexikon "Die Geschichte vergangener Jahre", p. 226.

Natürlich sind wir weit davon entfernt zu glauben, dass alle fürstlichen Jünglinge von gefangenen Sklaven stammten. Aber ein Teil der Jugendlichen ist zweifellos diesen Weg gegangen. Dieser Umstand prägte die Stellung der Jünglinge im Allgemeinen, beschnitt sie in ihrer Freiheit und brachte sie in enge Abhängigkeit vom Fürsten. Die „Kinder“ waren in einer etwas anderen Position.

Wissenschaftler vereinen in der Regel Jugendliche und Kinder und sehen keine Unterschiede zwischen ihnen 186 . Und nur wenige Forscher haben versucht, solche Unterschiede festzustellen. V. I. Sergeevich sieht in seinem frühen Buch „Veche and Prince“ den Unterschied zwischen Kindern und Jugendlichen darin, dass der „Begriff“ „Kinder“ nicht zur Bezeichnung von Sklaven verwendet wird: Dies sind meist junge Menschen freier Herkunft“ 187 N. Zagoskin, Annahme der Meinung von V. I. Sergeevich, äußerte zusätzliche Überlegungen, wonach die Kinder „ausschließlich militärischer Natur waren, während die Jugendlichen nur bei Bedarf zu den Waffen griffen, der Hauptzweck ihres wirtschaftlichen und Palastdienstes für den Prinzen“ 188. Das Fundamentale Die Trennungslinie zwischen Jugendlichen und Kindern bestand laut M. Yablochkov in der Freiheit der letzteren, während die Jugendlichen aus Freien und Sklaven bestanden.189 M. A. Dyakonov bemerkte, dass „Kinder auch junge Krieger sind, aber in ihrer Position höher stehen als die Jünglinge, was daraus gefolgert werden muss, dass sie in den Denkmälern gar nicht als Hausangestellte, sondern als Heeresmacht unter dem Fürsten erwähnt werden“ 190 .

178 PVL, Teil I, p. 91; Paterikon des Kiewer Höhlenklosters, p. 102.

179 PVL, Teil I, p. 149; Zatyrkevich M. D. Über den Einfluss des Kampfes zwischen Völkern und Ständen auf die Bildung des russischen Staatssystems in der vormongolischen Zeit. M., 1874, p. 151.

180 PVL, Teil I, p. 173.

181 3 atyrkevich M. D. Über den Einfluss des Kampfes ... p. 151.

182 PVL, Teil I, p. 47.

183 Z a ty r k e v i h M. D. Über die Auswirkungen des Kampfes ... p. 24, Anmerkung 8.

184 Preobrazhensky A. G. Etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache. M., 1959, Bd. 1, p. 669; Shansky N. M. und andere Kurzes etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache, p. 319; Final FF Zur Etymologie ... p. 55.

185 Fasmer M. Etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache, Bd. 3, p. 62.

186 Solovyov S. M. Geschichte Russlands seit der Antike, Buch. 2, p. neunzehn; Klyuchevsky V. O. Soch., v. 6, p. 148-179; Poray-Ko-Scheiße I. A. Essay über die Geschichte des russischen Adels von der Hälfte des 9. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. SPb., 1874, p. 7; Vladimirsky-Budanov M. F. Überblick über die Geschichte des russischen Rechts, p. 29; Pavlov-Silvansky N.P. Souveräne Dienstleute, p. neun; Sergeevich V. I. Russische juristische Altertümer, T. 1, p. 389-390; Dovnar-Zapolsky M. V. Druzhina und die Bojaren, p. 299; Grekov B. D. Kiewer Rus, p. 344; Yu sh-kov S.V. Gesellschaftspolitisches System ... p. 111; Tikhomirov M.N. Ein Handbuch für das Studium der russischen Wahrheit. M., 1953, p. 146; Zimin A. A. Historischer und rechtlicher Überblick über die russische Prawda. – In dem Buch: PRP, vol. Ich, p. 117; Mavrodin V. V. Die Bildung des altrussischen Staates und die Bildung der altrussischen Nationalität, S. 104.

Es sollte anerkannt werden, dass der Wunsch der Historiker, zwischen Kindern und Jugendlichen zu unterscheiden, berechtigt ist, da trotz der Zugehörigkeit beider zum jüngeren Kader keine vollständige Identität zwischen ihnen bestand. Mussten die Jugendlichen als gewöhnliche Hausangestellte des Fürsten tätig werden, so verrichteten Kinder, soweit aus den Quellen hervorgeht, keine Dienste im Fürstenhaus 191 . Außerdem hatten einige der Kinder sogar ein eigenes Haus, was man von den Jugendlichen nicht behaupten kann. Der Chronist von Vladimir spricht über das Vorhandensein von Kinderhäusern und erzählt von den Unruhen nach der Ermordung von Andrei Bogolyubsky: „Und in seinem Volost ist viel Böses passiert (Andrei.- WENN.), Der Bürgermeister von ihm und seinen Tiuns plünderte seine Häuser und beraubte Samekh, Detsky und Schwertkämpfer beraubten und beraubten ihre Häuser “192. Konvergierend im Bereich des Militärischen 193 divergierten Kinder und Jugendliche merklich im Bereich des gesellschaftlichen Handelns. Über eine elementare Mitwirkung am Gericht mit dem daraus resultierenden Anspruch auf Erhebung von Gerichtsgebühren hinaus gingen die Jugendlichen nicht 194 . Kinder hingegen besetzten manchmal die höchsten Regierungsposten und erhielten „Posadnichestva“. Ein alter Bekannter von uns, ein Chronist aus Wladimir, erzählt: „Das Land Rostow, das im fürstlichen Land Rostow sitzt, verteilte eine Byast um die Stadt des Russen Dedtsky posadnichestvo“ 195 . Solche breiten sozialen Möglichkeiten für Kindergärten verraten freie Menschen in ihnen. Vielleicht waren ein bedeutender Teil von ihnen die Kinder des Adels, insbesondere die Bojaren, obwohl dies natürlich nur eine Vermutung ist. Die Art der Nachrichten über die Kinder führt zu der Annahme, dass die Kinder auf einheimischem, altrussischem Boden aufgewachsen sind, während die Jugend oft auf Kosten ausländischer Gefangener aufgefüllt wurde. Damit wird ein gewisser Unterschied in den Quellen der Bildung von Jugendlichen und Kindern verdeutlicht, der den Unterschied in ihren Rechten bestimmte: Kinder genossen als freie Diener das Recht, vom Fürsten „abzuweichen“; die Jugendlichen hatten kein solches Recht. All dies ist natürlich eine Annahme, auf die der Forscher aufgrund der extremen Knappheit an spezifischem Material zurückgreifen muss.

187 Sergeevich V. I. Veche und der Prinz. M., 1867, p. 353.- In der Folge hörte W. I. Sergejewitsch auf, zwischen Jugendlichen und Kindern zu unterscheiden.- Siehe: Sergejewitsch W. I. Russische Rechtsaltertümer, Bd. 1, p. 389-390.

188 3 agoskin N. Essays on the Organisation and Origin of the service class in pre-petrine Rus'. Kasan, 1875, p. 53-54.

189 Ya bloch zu etwa in M. Geschichte des Adels in Russland. SPb., 1876, p. 41.

190 D'yakon etwa in M. A. Essays on the social and state system of Ancient Rus'. SPb., 1912, p. 83.

191 Die Verwendung von Jugendlichen als Diener im Alltag erklärt die Tatsache, dass die Bojaren sie auch erworben haben. Gleichzeitig ist es merkwürdig, die Abwesenheit von Kindern unter den Bojaren festzustellen.

192 PSRL, Bd. I, p. 370.

193 militärische Funktion Kinder in den Quellen lassen sich eindeutig zurückverfolgen - PSRL, Bd. I, Bd. 325; Bd. II, Bd. 390; NPL, p. 73, 284.

194 PR, Bd. I, p. 106.

Unter den Gefolgeelementen befanden sich neben Jugendlichen und Kindern "barmherzig". Wir wissen sehr wenig über sie. Der Grund dafür ist die vernachlässigbare Menge an historischen Daten. Die Barmherzigen bildeten zusammen mit den Jugendlichen und Kindern eine Juniorengruppe, die wir aus dem folgenden Chronikfragment schließen: „Und dann hat Svyatoslav mit seiner Prinzessin und mit seinem barmherzigen Kochkar nachgedacht und diesen Ehemann nicht zu Ihren geformten Gedanken geführt von dir“ 196. Folglich gehörte der barmherzige Kochkar nicht zu den "bösen Männern", hochrangigen Kämpfern. M. N. Tikhomirov glaubte, dass „Wohltätigkeitsorganisationen nicht nur fürstliche Günstlinge sind, sondern eine spezielle Kategorie von fürstlichen Dienern, die direkt in der Palastwirtschaft beschäftigt sind, hauptsächlich Haushälterinnen und Diener, eine Kategorie, die den mittelalterlichen Ministerialen in Westeuropa entspricht“ 197 . Während wir M. N. Tikhomirov zustimmen, dass sich fürstliche Diener unter den Wohltätern versteckten, können wir seine Vorstellung über die Beschäftigung dieser Diener hauptsächlich in der Palastwirtschaft nicht akzeptieren, da sie auf wackeligen Fundamenten ruht. Der Autor wurde von der Novgorod Chronicle unterstützt, die besagt, dass Andrey Bogolyubsky durch seine eigenen „Reize“ 198 getötet wurde. M. N. Tikhomirov verglich die Version des Novgorod-Chronisten mit dem Text der Ipatiev-Chronik und fand in diesem Text unter den Verschwörern den geliebten „Diener“ von Prinz Andrei sowie den Schlüsselhüter des Prinzen, Anbal, und kam zu dem Schluss, dass die barmherzigen Diener „angestellt“ waren direkt in der Schlosswirtschaft" 199 . Eine Analyse der Quellen widerlegt jedoch die Logik von M. N. Tikhomirov. Die Nachricht des Novgorod-Chronisten, der über das blutige Drama in Bogolyubovo schlecht informiert ist, lässt Zweifel aufkommen: Andrei wird in seinem getötet

185 PSRL, Bd. I, Bd. 374.

196 Ebd., Bd. II, Bd. 614-615.

197 T und h o m i r o v M. N. Bedingter Feudalbesitz in der Rus des XII. Jahrhunderts - In dem Buch: Akademiker B. D. Grekov am Tag seines siebzigsten Geburtstages. M., 1952, p. 101.

198 NPL, p. 34, 223.

199 Tikhomirov MN Bedingter feudaler Besitz... p. 100-101.

Wladimir nachts, während der Prinz in Bogolyubovo schlief. MN Tikhomirov machte auf diese Widersprüchlichkeit aufmerksam. Er schrieb: „Hier zeigt der Novgorod-Chronist eine klare Unkenntnis der Topographie von Wladimir und Susdal (?). Der Chronist erinnerte sich jedoch an das Hauptdetail der Umstände von Andreis Ermordung: Der Prinz wurde von seinen barmherzigen 200 getötet. Wir bezweifeln die korrekte Berichterstattung über das "Hauptdetail" durch den Novgorod-Schreiber. Es genügt, die Zusammensetzung der Verschwörer zu betrachten, um von der Richtigkeit unserer Worte überzeugt zu sein. M. N. Tikhomirov bezieht sich auf die Anstifter des Mordes an Andrei, dem namenlosen Diener, der vom Prinzen "geliebt" wurde, und vergisst zu sagen, dass der Name des Dieners Yakim Kuchkovich war. Er erwähnt auch keinen anderen „bösen Menschen“, Kutschkows Schwiegersohn Peter 201 . Yakim und Peter sind Bojaren. Die Beteiligung der Bojaren an der Vorbereitung der Verschwörung und ihrer Durchführung erscheint Historikern offensichtlich202. Aber die Bojaren können nicht als barmherzig angesehen werden. Dies bedeutet, dass sich der Novgorod-Chronist, der den Mord an Prinz Andrei den Wohltätern zuschrieb, geirrt hat. Daher ergänzt die Novgorod-Version der Darstellung der Umstände des Todes von Bogolyubsky die Geschichte der Ipatiev-Chronik nicht mit neuen Details, sondern verzerrt sie und führt zu Verwirrung. Deshalb halten wir den Text der Ipatiev-Chronik für den richtigsten. Ihre Sprache ist klar und präzise. Yakim und Peter werden darin nicht barmherzig genannt, was natürlich ist, denn sie waren Bojaren, nicht barmherzig. Anbal wird für das gezüchtet, was er wirklich war – ein Schlüsselhüter. M. N. Tikhomirov schreibt, als wäre er vom Beispiel des Novgorod-Schreibers angesteckt: „Alle Mörder, die der Chronist weiter als die Jungen des Prinzen bezeichnet, zählten bis zu zwanzig“ 203 . Laut M. N. Tikhomirov stellt sich heraus, dass der Chronist der Bojaren Yakim und Peter sie mit Parobkas gleichgesetzt hat. Aber nichts dergleichen steht in der Chronik von Ipatiev. M. N. Tikhomirov verwechselte alle Teilnehmer des Mordes mit Parobkov, wahrscheinlich unter dem Eindruck der Szene an der Tür der „Hütte“, in der Andrei schlief: „Und einer (der Mörder. - WENN.), an der Tür stehend: „Herr, Herr!“ Und der Prinz sagte: „Wer ist da?“ Und er sagte: „Prokotsya.“ Und der Prinz sagte: „Oh, Junge, nicht Prokopya!“ 204. Die beschriebene Szene gibt absolut keinen Anlass zu der Annahme, dass der Chronist alle Mörder Parobs genannt hat. In der Ipatiev-Chronik gibt es jedoch eine weitere Episode, in der Parobki erscheinen. Kuzmishche Kiya-nin, empört über die mangelnde Bereitschaft des Volkes des Prinzen, "den Schrein aufzuschließen", wo er den Leichnam des ermordeten Andrei hinlegen wollte, sagt: "Schon Sie, mein Herr, Sie kennen Ihre Parobs nicht" 205 . Kuzmishche wendet sich daher nicht an die Mörder, sondern an die Diener des Prinzen, die dem Andenken an den verstorbenen Herrn mit schändlicher Gleichgültigkeit begegneten.

200 ebd., p. 100.

201 PSRL, Bd. II, Bd. 585-586.

202 Essays zur Geschichte der UdSSR. Die Zeit des Feudalismus IX-XV Jahrhunderte. M., 1953, Teil 1, p. 301; Mavrodin V. V. Volksaufstände im XI-XIII Jahrhundert der alten Rus. M., 1961, p. 84.- Ja, und M. N. Tikhomirov selbst wird später sagen: „... die Verschwörung gegen Andrei Bogolyubsky war eng mit dem Kampf der Wladimir-Susdal-Bojaren gegen die Fürstenmacht verbunden“ (Tichomirov M. N. Bauern- und Stadtaufstände in Rus 'XI - XIII Jahrhunderte M., 1955, S. 230). In der Twer-Sammlung gibt es einen direkten Hinweis darauf, dass Prinz Andrei "an seinen Bojaren, an den Kuchkovichi" starb (PSRL, Bd. XV, S. 250-251). Dieselbe Sammlung spricht von der Beteiligung der Prinzessin an der Verschwörung, die durch eine Untersuchung von Chronikminiaturen bestätigt wurde (O. I. P o d o Bedova, Miniaturen russischer historischer Manuskripte: Zur Geschichte der russischen Gesichtschronik. M., 1965 , S. 82; Rybakov B. A. Der Kampf um das Susdaler Erbe 1174-1176 nach den Miniaturen der Radzivilov-Chronik.-In dem Buch: Medieval Rus. M., 1976, S. 90).

203 Tikhomirov MN Bedingter feudaler Besitz... p. 101.

Die Barmherzigen sind unserer Meinung nach also junge Krieger, also hauptsächlich Militärdiener, obwohl sie sich vielleicht mit Fragen der Palastwirtschaft befassen mussten 206 . In Planung Militärdienst Barmherzige, wir orientieren uns an den annalistischen Nachrichten über „barmherzige Pferde“ und „barmherzige Waffen“ 207 . .Es ist leicht zu erkennen, dass diese Pferde und Waffen für die barmherzigen Kämpfer des Prinzen bestimmt waren. Aber wenn der Fürst den Barmherzigen mit Pferden und Waffen versorgte, dann ist anzunehmen, dass sie im Übrigen auf seine Kosten, also auf Kosten des Fürsten, geliefert wurden 208 . Dasselbe gilt für die Jugendlichen und die Masse der Kinder.

Jugendliche, Kinder und Barmherzige waren die Verkörperung der Gefolgebeziehungen in der Kiewer Rus. Ab Ende des 12. Jahrhunderts. wir bekommen Gelegenheit zu beobachten, wie die jüngere Truppe (Knaben, Kinder, Barmherzige usw.) nach und nach vom Fürstenhof absorbiert wird. In den Quellen taucht auch der Begriff „Adel“ auf.

Es wird erstmals in der Laurentianischen Chronik unter 1175 gefunden, als nach der Ermordung von Andrey Bogolyubsky die Stadtbewohner "Bogolyubsky und die Adligen das Haus des Prinzen plünderten" 209 . Dieses Merkmal der Laurentianischen Chronik erlaubte I. A. Poray-Ko-shits zu behaupten, dass angeblich mit der Teilung der alten Rus „in zwei Hälften, Süd und Nord, in letzterer, genau im Großherzogtum Wladimir, die persönlichen Diener des Fürsten, die bisher den Namen „Jugendliche“ oder „Kinder“ trugen, begann man Adlige zu nennen“ 210 . Ungefähr in die gleiche Richtung argumentierte N. Zagoskin, wonach die Begriffe „Hof“, „Adel“ zuerst im Rostow-Susdaler Land auftauchten 211 . K. N. Bestuzhev-Ryumin, der der Ipatiev-Liste den Vorzug gab, wo das Wort „Adlige“ in der Legende über den „Mord“ von Prinz Andrei fehlt, glaubte, dass dieses Wort in der Laurentianischen Chronik aus der Feder eines späteren Herausgebers stammte 212 . K. N. Bestuzhev-Ryumin schrieb, dass „vor den Tataren und zu Beginn der Tatarenherrschaft“ der Begriff „Adel“ „ausschließlich in den Novgorod-Chroniken“ verwendet wurde. Der einzige Fall seiner Verwendung in den Annalen der Nordost-Rus sollte kaum als Änderung betrachtet werden“ 213 . Kürzlich machte M. B. Swerdlow, als er die Verbreitung des Namens „Adel“ in den Ländern Rostow-Susdal und Nowgorod im 12 12.-13. Jahrhundert“, dass „in der Südruss der Begriff „Edelmann“ nicht existierte, während er sich im Nordosten bereits in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts entwickelt hatte. 214 M. B. Sverdlov misst dem in der Ipatiev-Chronik häufig vorkommenden Wort „Gericht“ keine gebührende Bedeutung bei 215 . Auch die Tatsache, dass die südrussische Quelle den terminologischen Ausdruck „Hofdiener“ 216 enthält, wird von ihm verharmlost und als Neubildung der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts deklariert. und ohne dieses Postulat seiner 217 in irgendeiner Weise zu beweisen. Es kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass die Begriffe „dvorskoy“, „Hofbedienstete“, von dem Wort „Hof“ abgeleitet sind 218 . Daher gibt es Grund zu der Annahme, dass es in der südlichen Rus Ende des 12. bis Anfang des 13. Jahrhunderts keine Existenz gab. Fürstenhöfe als Bezeichnung der Gesamtheit der Bediensteten des Fürsten. Wir finden eine Bestätigung unserer Argumentation in der Nachricht des Novgorod-Chronisten unter 1220: „Und Prinz Vsevolod ging mit seinem ganzen Hof von Gorodishche und verdrehte sich wie eine Armee in Kleie ...“ 219 Hier sprechen wir über Prinz Vsevolod Mstislavich , der Sohn des Kiewer Fürsten Mstislav Romanovich Stary 220. Vsevolod Mstislavich regierte nur kurze Zeit in Novgorod: nur zweieinhalb Jahre 221 . 1221

204 PSRL, Bd. II, Bd. 586.

205 Ebenda, Bd. 591.

206 Dies ist nur eine Annahme. Die wirtschaftliche Tätigkeit der Barmherzigen ist in den Quellen nicht nachvollziehbar.

207 PSRL, Bd. II, Bd. 589.

208 M. N. Tikhomirov glaubte, dass die Barmherzigen des XII Jahrhunderts. immer mehr wurden Besitzer von Ländereien, die der Fürst dem bedingten Feudalbesitz gewährte (Tikhomirov M.N. Bedingter Feudalbesitz ... S. 104). Dem kann man nur schwer zustimmen, siehe: L. V. Cherepnin, Rus'. Kontroverse Themen... p. 161; Froyanov I. Ya Kiewan Rus... p. 70-73.

209 PSRL, Bd. I, Bd. 369-370.

210 P o r a i - Kosh und c I. A. Essays zur Geschichte des russischen Adels ... p. acht.

211 Zagoskin N. Essays ... p. 58.

212 Bestuzhev-Ryumin K. N. Über die Bedeutung des Wortes "Edelmann" nach Denkmälern vor 1462. - In dem Buch: Proceedings of the Second Archaeological Congress. SPb., 1876, Nr. 1 Sek. 4, p. 122.

213 Ebd., p. 122-123.

214 Sverdlov M. B. Nobles in Ancient Russia.-In dem Buch: Aus der Geschichte des feudalen Russlands: Artikel und Essays. L., 1978, p. 56.

215 PSRL, Bd. II, Bd. 777, 795, 798, 803, 804, 811, 822; 829, 834, 839.- Es ist merkwürdig, dass das Wort "Gericht" in der Ipatiev-Chronik unter 1171 im Zusammenhang mit vorkommt Fürst von Kiew Mstislav Izyaslavich.- Ebenda, Bd. 544.

216 Gleicher Ort, stb. 887, 899, 918.

217 Sverdlov M. B. Nobles in Ancient Rus', p. 58.

218 Vierzig Jahre in F. P. Militärvokabular ... p. 158.

219 NPL, p. 60, 262.

220 Rapov in O. M. Fürstliche Besitzungen in Rus in der X - ersten Hälfte des XIII Jahrhunderts. M., 1977, p. 192.

221 Yanin V. L. Versammlungssiegel der alten Rus in den X-XV Jahrhunderten. M., 1970, Bd. 1, p. 91.

Die Nowgoroder haben ihm "den Weg gezeigt", und er geht nach "Rus", wo er auf dem Kiewer Tisch regiert 222 . Natürlich zog auch sein Hof mit ihm um. Aber da die südlichen Fürsten Höfe hatten, muss man meinen, es gab auch Adlige. Und wieder haben wir ein interessantes Zeugnis des Novgorod-Chronisten: „Mstislav, der Prinz, hat sie genommen (Leute.- WENN.) Tribut und zwei Teile des Tributs an die Nowgoroder und der dritte Teil an den Adel“ 223 . Mstislav Mstislavich, über den der Chronist spricht, ist der Sohn von Mstislav dem Tapferen. Es ist bekannt, dass er, bevor er nach Nowgorod kam, in Trepel, Torchsk, Toropets regierte. Nach der Regierung von Nowgorod gelang es ihm, um 1219 in Galich zu regieren und dort bis 1227 zu halten. Mstislav starb 1228 in Torchesk. 224 Damit haben wir einen anderen südlichen Fürsten vor uns, der seinen eigenen Hof hat - die Adligen. All dies überzeugt uns davon, dass das Wort „Adel“ in der Südlichen Rus bekannt war. Es ist bemerkenswert, dass es auch in der Ipatiev-Chronik erscheint, über die M. B. Sverdlov aus irgendeinem Grund schweigt. „Nachdem wir diesen Mindogo gehört haben“, lesen wir im Eintrag von 1252, „als ob er (Tovtevil. - WENN.) Gott helfe den Adligen und dem Quietschen und dem ganzen Heulen von Rizhkaya und der Angst“ 225 . Hier nennt der Chronist die Schwertträger die Edlen Gottes. In seinem Mund sind Gottes Adlige natürlich Gottes Diener 226 . Die Verwendung des Wortes „Adel“ durch den südlichen Chronisten in solch einem übertragenen Sinne lässt keinen Zweifel daran, dass dieses Wort in der südlichen Rus gut bekannt und sehr verbreitet war.

In der Botschaft der Laurentianischen Chronik über die Adligen fällt ein Detail auf: Der Chronist trennt die Adligen von den Posadniks, Tiuns, Kinder- und Schwertkämpfern und warnt damit vor dem Fehler, sie mit den Adligen zu vermischen 227. Zunächst waren die Adligen offenbar die Diener des Prinzen, frei und abhängig 228 . Allmählich wurde die Zusammensetzung dieser Diener komplizierter, da militärische Elemente hinzukamen, die aus dem jüngeren Kader herausfielen und sich am Fürstenhof niederließen. Als die Kaderverhältnisse zerfielen, was Ende des 12. Jahrhunderts deutlich wurde, wurde die Juniorenkader nach und nach vom fürstlichen Hof verdaut. Indem sie sich in einen Hof verwandelt, überträgt sie einige der Gefolgeprinzipien in das Leben des Hofes. Es ist kein Zufall, dass der Hof in vielerlei Hinsicht einem Trupp ähnelt: Er ist mit dem Prinzen zusammengeschlossen, folgt ihm überallhin 229, kämpfen wie ein Trupp 230 . Kein Wunder, dass die Chronisten manchmal nicht zwischen dem Fürstenhof und dem Trupp 231 unterschieden.

222 PSRL. Bd. I, Bd. 741; Rapov O. M. Fürstliche Besitztümer ... p. 192.

223 NPL, p. 52-53, 251.

224 Rapov O. M. Fürstliche Besitztümer ... p. 182.

225 PSRL. Bd. II, Bd. 816.

226 Vergleichen Sie: Begunov Yu. K. Denkmal der russischen Literatur des XIIT Jahrhunderts. M.; L., 1965. p. 164.

227 PSRL, Bd. I, einhundert. 370.-Vgl.: Poray-Koshits I. A. Essay on the history of the Russian noble, p. acht; Sergeevich V. I. Russische juristische Altertümer, T. 1, p. 461-462.

228 P a v l o v - S i l v a n s k und N. P. Sovereign Service People, p. 27; Dyakonov M. A. Essays ... p. 84.

Die materielle Seite des adeligen Lebens spiegelt sich in historischen Denkmälern nur sehr spärlich wider. Daher können wir es nur in Form von Annahmen beurteilen. Die Adligen standen unserer Meinung nach hauptsächlich auf dem Taschengeld des Prinzen, speisten mit dem Prinzen und erhielten finanzielle Belohnungen für ihre Dienste. Es ist zum Beispiel bekannt, dass Prinz Mstislav seinen Adligen einen Teil des Chud-Tributs gewährte 232 . Bemerkenswert sind die Worte von Daniil Zatochnik: „Jedem Edelmann Ehre und Barmherzigkeit vom Fürsten“ 2 d3 . Die Begriffe "Ehre" und "Barmherzigkeit" wurden damals meist mit guten Taten, sozusagen in Naturalien, in Verbindung gebracht. Ja, und die sehr allgemeine Ausrichtung des "Gebets" von Daniil Zatochnik, der höchstwahrscheinlich ein Adliger 234 war, ist ziemlich beredt. „Daniel“, schrieb D. S. Likhachev, „betont seine völlige Abhängigkeit nur vom Prinzen. Nur im Prinzen sieht er eine mögliche Quelle seines Wohlergehens, nur er lobt den Prinzen, erhebt ihn in den Himmel. Nach der tatarisch-mongolischen Invasion, die das frühere Finanzsystem der Fürsten 236 erschütterte, wurden die Adligen allmählich zu Landbesitzern, was in den Vertragsbriefen der Nowgoroder mit den Fürsten festgehalten wurde 237 .

Trotz des deutlich zum Ausdruck gebrachten Prozesses der Auflösung der Druzhina-Bindungen, der Ende des 12. bis in die erste Hälfte des 13. Jahrhunderts bemerkt wurde, blieb die Druzhina als gesellschaftspolitische Institution in Betrieb 238 und beeinflusste die Position des Fürsten sowohl innerhalb der Rahmen der Druzhina-Union und der altrussischen Gesellschaft insgesamt.

Um den Platz des Fürsten und des Adels des Gefolges in der Kiewer Rus klarer darzustellen, wenden wir uns dem Studium des Problems des Seniorenregimes des 11.-12. Jahrhunderts zu.

229 NPL, p. 60, 61, 63-64, 78.

230 Ebenda, S. 40, 52-53, 64.

231 Ebenda, S. 79, 304.- Nicht immer ausgezeichnete Kämpfer von den Adligen und einigen der neuesten Historiker.- Siehe: Pa Shut über V. T. Essays on the History of the UdSSR XII-XIII Jahrhunderte. M., 1960, p. 13; Sverdlov M. B. Nobles in Ancient Rus', p. 57,

232 NPL, p. 52-53,-251.

233 Das Wort von Daniel dem Spitzer. L., 1932, p. 68.

234 Geschichte der russischen Literatur. M.; L., 1958, Bd. 1, p. 154; B u d über v-nits I. U. 1) Ein Denkmal für den frühen edlen Journalismus (Daniel the Sharpener's Prayer) -TODRL, Bd. VIII; 2) Gesellschaftspolitisches Denken der alten Rus (XI-XIV Jahrhunderte). M., 1960, p. 289.

235 Likhachev D.S. Großes Erbe. M., 1975, p. 207.

236 Froyan etwa in I. Ja.. Über die Entstehung bäuerlicher Übergänge in Russland. - Vesti. Leningrad. un-ta, 1978, Nr. 14, p. 32.

237 GVNP, Nr. 1, p. 10, Nr. 2, p. I. Vergleiche: Sverdlov M. B. Nobles in Ancient Rus', p. 58-59.

238 Siehe p. 76-77 dieses Buches.

Druschina

Druschina, eine Abteilung von Kriegern, die um einen Stammesführer, dann einen Prinzen, eine privilegierte Schicht der Gesellschaft, vereint sind. Bewaffnete Abteilungen, die von Prinzen in der alten Rus geführt wurden, nahmen an Kriegen, der Verwaltung des Fürstentums und dem persönlichen Haushalt des Prinzen teil. Sie wurden in die "Älteren" (die edelsten und engsten Personen - "Fürstenmänner") und die "Jüngsten" - "Gridi" und "Jungs" eingeteilt. Ende des 12. Jahrhunderts D. wurde durch die sog. ersetzt. Innenhof (siehe REGIERUNGSGERICHT).

Eine Quelle: Enzyklopädie "Vaterland"

Eine Quelle: Enzyklopädie "Russische Zivilisation"

Sehen Sie, was "DRUZHINA" in anderen Wörterbüchern ist:

Druschina- Lazarev, Angestellter von Moskau. 1552. A. Yu. 219. Druzhina Petelin, Diakon von Moskau. 1588. A. I. I, 425. Druzhina Yuryev, Bote von Boris Fedorovich. 1598. A. I. II, 5. Druzhinka Tumak, Vorarbeiter des Bogenschießens in der Zarenstadt. 1601. A. I. II, 38. Druschinka Michailow ... Biographisches Lexikon

- (7) 1. Enge Diener des Prinzen, der seine ständige Armee bildete: Und Igor sprach zu seinem Gefolge: „Brüder und Gefolge! Lutse würde sich eher zum Sein hingezogen fühlen als voller Sein; und lasst uns alle uns setzen, Brüder, auf unsere Brisen, lasst uns den blauen Don sehen. 5 6. Siehe Gotsky ... ... Wörterbuch-Nachschlagewerk "The Tale of Igor's Campaign"

1) eine Abteilung von Kriegern, die um einen Stammesführer und dann einen Prinzen (König) vereint sind und eine privilegierte Schicht der Gesellschaft bilden. Die Militärorganisation der Druzhina ist charakteristisch für die Zeit des Zerfalls des Stammessystems und der Entstehung des Staates. Die Alten... ... Politikwissenschaft. Wörterbuch.

DRUZHINA, Trupps, Ehefrauen. 1. In der alten Rus waren die engsten fürstlichen Diener die wichtigste Abteilung der fürstlichen Armee (Quelle). „Mit seinem Gefolge in Konstantinopel-Rüstung reitet der Prinz auf einem treuen Pferd über das Feld.“ Puschkin. || häufiger Pl. Armee (Dichter. veraltet). „Abgeschossen ... ... Wörterbuch Uschakow

Y, Ehemann. Kunst. Russisch redk.Otch.: Druzhinich, Druzhinichna Herkunft: (Verwendung des gebräuchlichen Substantivs Squad als Personenname. Anderes russisches Squad „Kamerad“.) Wörterbuch der Personennamen ... Wörterbuch der Personennamen

Cm … Synonymwörterbuch

S, M.St. Russisch Selten Rep.: Druzhinich, Druzhinichna. [Die Verwendung von Adverb. Substantiv Kader als Personenname. DR. Russisch Truppkamerad.] Wörterbuch der russischen Personennamen. N. A. Petrovsky. 2011 ... Wörterbuch der Personennamen

Es ist das gleiche notwendige Element in der alten russischen Gesellschaft wie der Prinz. Und als Wächter des Volost vor äußeren Feinden und als Erbauer der inneren Ordnung braucht der Prinz eine ganze Gruppe von Assistenten. Diese Assistenten des Prinzen bilden D. Daher ... ... Enzyklopädie von Brockhaus und Efron

Druschina- ursprünglich eine fürstliche Armee, die auf freiwilliger Basis gebildet wurde und die Rechte der Selbstverwaltung hatte. Die "Druschina des Prinzen" war zwar kleiner, aber dennoch der wichtigste, zentrale Teil der gesamten Masse der Krieger. In Friedenszeiten, Kombattanten ... ... Rechtslexikon

1) eine Abteilung von Kriegern, die sich während der Zeit des Zerfalls des Stammessystems um den Stammesführer und dann den Prinzen (König) vereinigte und eine privilegierte Schicht der Gesellschaft darstellte. 2) Bewaffnete Abteilungen unter dem Prinzen in Dr. Russ, der an Kriegen teilgenommen hat, Management ... ... Großes enzyklopädisches Wörterbuch

Bücher

• Special Purpose Squad (Satz von 4 Büchern), Ivan Alekseev. Auf Anordnung des Großherzogs Alexander Newski wurde in den pommerschen Wäldern ein geheimes Militärlager errichtet. Darin werden nach dem Vorbild des alten Sparta Krieger erzogen, die alleine stehen können ...